Решение по делу № 22-4612/2019 от 02.07.2019

Председательствующий Сухотин Е.В.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 «25» июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного Колевского А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сенченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Колевского А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2019 года, на основании которого

Колевский ФИО10, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый на основании приговоров Канского городского суда <адрес>:

11 октября 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 11.07.2013г. и 30.08.2013г.) 2 года 2 месяца;

26 декабря 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

03 сентября 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам от <дата> и <дата>, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, фактически <дата> на 2 года 1 месяц 9 дней;

27 сентября 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от <дата>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Колевского А.В. и его защитника – адвоката Сенченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Колевский А.В. признан виновным и осужден за похищение у гражданина важного, личного документа, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им были совершены 20 января 2019 года около <данные изъяты> 30 минут в <адрес>, по адресу: м/н Солнечный, <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колевский А.В. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Колевский А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что участковый уполномоченный ФИО6 не мог его охарактеризовать, так как он с ним ни разу не встречался. Также утверждает, что согласно материалам уголовного дела, на угнанном автомобиле, как в момент задержания, так и в момент транспортировки на спец. стоянку не было обнаружено ни одного повреждения. Однако, потерпевший утверждает, что заднее правое колесо автомобиля пришло в негодность, и потерпевший намерен обратиться в суд с гражданским иском. Просит исследовать все вышеуказанные доводы, рассмотреть возможность применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Колевским А.В. установлены верно и полно.

Виновность осужденного Колевского А.В. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Колевского А.В., данной судом, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного, личного документа, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному Колевскому А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, в ходе проверки материалов дела установлено не было.

Суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности Колевского А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой участкового суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку характеристика составлена и подписана уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в ее объективности не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – плохое состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Также судом учтено в качестве смягчающего наказание объяснения Колевского А.В. от <дата>, согласно которым он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенных преступлениях, в качестве фактической явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Колевского А.В. рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Колевскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения, и назначил Колевскому А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно оценки значительности причиненного ущерба потерпевшему, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное причинение ущерба Колевскому А.В. не вменялось. Гражданский иск потерпевшим, в рамках уголовного судопроизводства, не заявлялся.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Колевского ФИО11 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колевского А.В.– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий                        О.С. Ревягина