Решение по делу № 2-3491/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-3491/2024    

74RS0028-01-2024-005572-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года                        г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи            Китовой Т.Н.,

с участием прокурора                    Михайловской Т.С.,

истца                                Климентьевой А.С.,

представителя истца                    Пайвина Д.В.,

ответчика                            Киселева С.О.,

при секретаре                        Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климентьевой А.С. к Киселеву С.О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Климентьева А.С. обратилась в суд с иском к Киселеву С.О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 03.06.2024 года в 9.30 часов в г. Копейске пр. Победы 59 Киселев С.О., управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходу Климентьевой А.С., пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. В результате ДТП Климентьева А.С. получила телесные повреждения и прошла курс лечения в БСМП ГБ № 1 г. Копейска, БСМП ГКБ № 9 г. Челябинска. Выводы судмедэксперта по степени тяжести телесных повреждений: «легкий вред здоровью». По характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требованиям разумности и справедливости, вследствие действий ответчика причинен легкий вред здоровью, ТРАВМА , МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Учитывая длительность нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении, жалобы на постоянные головные боли, молодой возраст и отсутствие в течение значительного времени возможности вести привычный образ жизни, пострадавшая пришла к выводу, что сумма 80 000 рублей соответствует объему перенесенных истцом страданий. На основании изложенного просит взыскать с Киселева С.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Климентьева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после того, как произошло ДТП, Киселев С.О. не вызвал скорую, пытался «надавить» на нее, что кто виноват в произошедшем. С 03 по 10 июня она находилась на стационарном лечении в больнице г. Челябинска. Приобретала на свои денежные средства обезболивающие и противовоспалительные медикаменты. Киселев С.О. в день ДТП передал ей 5 000 рублей на лекарства. В связи с полученными травмами Климентьева А.С. пропустила практику, сессию. До настоящего времени она испытывает боли в спине. Страховая компания выплатила ей 15 250 рублей.

Представитель истца Пайвин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в связи с полученной травмой истица 03.06.2024 года обращалась в травмпункт, с 04 по 10 июня находилась на стационарном лечении. Первое время она прихрамывала, у нее был ТРАВМА , МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что для внешности девушки немаловажно.

Ответчик Киселев С.О. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно 03.06.2024 года произошло ДТП, в результате которого он совершил наезд на Климентьеву А.С.. Скорую помощь он физически не успел вызвать, это сделали посторонние лица, которые находились рядом. В день ДТП Киселев С.О. передал А. 5 000 рублей. С 4 по 10 июня 2024 года он постоянно был в контакте с истцом. 11.06.2024 года с телефона А. Киселеву С.О. позвонил Д., который пояснил, что А. не желает с ним общаться, что дополнительно сообщат о размере компенсации за моральный вред. 25.06.2024 года произошла случайная встреча с истицей и ее другом, они запросили 300 000 рублей. Киселев С.О. предложил 50 000 рублей. Киселев С.О. просит учесть, что в настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, размер его заработной платы.

Третье лицо Мордвинова Л.Б. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими исковые требования удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что Киселев С.О. 03.06.2024 года в 9.0 часов 30 минут у дома АДРЕС в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем Мордвиновой Л.Б., не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд. В результате чего пешеход Климентьева А.С. получила травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.07.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 года (л.д. 6-8, 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 года Киселев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В апелляционном порядке данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.07.2024 года у Климентьевой А.С., ДАТА года рождения, имела место ТРАВМА , МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Данная сочетанная тупая травма тела образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении и влечет кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью (л.д. 9-11).

Согласно карточке учета транспортного средства Мордвинова Л.Б. является собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 01.06.2018 года (л.д. 28).

Судом установлено, что Климентьева А.С. с 04.06.2024 года по 10.06.2024 года находилась на дневном стационарном лечении в Городском автономном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 9 г. Челябинск», основное заболевание: ТРАВМА , МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 32).

В материалах дела имеется копия амбулаторной карты Климентьевой А.С., из которой следует, что с жалобами на состояние здоровья после ДТП, произошедшем 03.06.2024 года, она обращалась в лечебное учреждение. 28.06.2024 года прием у невролога, постановлен диагноз: ТРАВМА , МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ; 02.07.2024 года прием у хирурга, диагноз: ТРАВМА , МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, рекомендовано медикаментозное лечение; 15.08.2024 года прием у невролога, постановлен диагноз: ТРАВМА , МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендовано медикаментозное лечение, ограничение поднятие тяжестей, интенсивных физических нагрузок, избегать переохлаждений (л.д. 31).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Климентьева А.С., ДАТА года рождения, является студентом 4 курса Профессионального образовательного учреждения «Колледж предпринимательства и отраслевой технологии». Зачислена 01.09.2022 года, обучение платное, стипендию не получает. Форма обучения очная. Обучающаяся Климентьева А.С. в соответствии с графиком учебного процесса ПОУ «КПОТ» в период с 03.06.2024 года по 08.06.2024 года производственную практику не проходила, в период с 10.06.2024 года по 15.06.2024 года экзаменационную сессию не сдала, в виду нахождения на стационарном лечении в ГКБ № 9 г. Челябинска (л.д. 39).

Судом установлено, что в день совершения ДТП – 03.06.2024 года ответчик Киселев С.О. передал истцу Климентьевой А.С. на предстоящее лечение 5 000 рублей. Данные обстоятельства в суде пояснил ответчик, не оспаривает истец.

При определении размера компенсации морального вреда ответчик Киселев С.О. просит учесть его материальное и семейное положение.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены: свидетельство о заключении брака ДАТА между Киселевым С.О. и М.О.О. (после заключения брака К.); свидетельство о рождении К.П.С., ДАТА; справка АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» от 13.11.2024 года о том, что К.О.О. действительно работает в организации АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» в должности инженера отдела капитального строительства и реконструкции с 06.05.2021 года по настоящее время. С 08.09.2022годапо настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 40-42).

Судом установлено, что Киселев С.О. имеет общий доход за период с января по октябрь 2024 года в размере 300 000 рублей, налоговый агент ООО СК «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (л.д. 43).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшем 03.06.2024 года, по вине ответчика Киселева С.О. Климентьева А.С. получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, то требования Климентьевой о взыскании с Киселева С.О. компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, принцип разумности и справедливости, причинение легкого вреда здоровью, невозможность по состоянию здоровья прохождения производственной практики, экзаменационной сессии.

В то же время, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его отношение к случившемуся, возмещение материального ущерба в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что следует взыскать с Киселева С.О. в пользу Климентьевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, что по мнению суда соответствует степени тяжести физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.09.2024 года (л.д. 5).

Следует взыскать с Киселева С.О. в пользу Климентьевой А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Климентьевой А.С. к Киселеву С.О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С.О., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу Климентьевой А.С., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) компенсацию морального вреда в связи с ДТП, произошедшем 03.06.2024 года, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – всего 60 300 рублей.

В остальной части исковые требования Климентьевой А.С. к Киселеву С.О. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                 Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Председательствующий Т.Н. Китова