Решение по делу № 2-1703/2017 от 06.02.2017

Дело №2-1703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                  г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ФИО3 и ФИО13, заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Калининград, < адрес >. В соответствии с п. 3 указанного договора, продавец продает указанную квартиру за 10 000 000 рублей. В соответствии с п. 20 указанного договора, продавец деньги в сумме 10 000 000 рублей получил полностью наличными, в день заключения договора. В тот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Однако, как стало известно истцу в июне 2016 года из пояснений ответчика ФИО3, указанная сделка фактически была совершена с целью прикрытия другой сделки.Полагает, что действия ответчиков по сделки купли-продажи квартиры носят мнимый характер, воля сторон была направлена на залог недвижимого имущества по долговым обязательствам ФИО3 перед ООО ЧОП «Гарантия Безопасности». Ссылаясь на положения ст.ст. 166,170 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли- продажи квартиры от < Дата >, расположенной по адресу: Калининград, < адрес >, обязать ФИО2 вернуть квартиру общей площадью 352,7 кв.м., с кадастровым номером 39-39-01/069/2009-150, в собственность ФИО3

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от < Дата >, расположенной по адресу: Калининград, < адрес >, заключенный между ФИО13 и ФИО3; возвратить квартиру в собственность ФИО6; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Калининград, < адрес >; регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: Калининград, < адрес >, общей площадью 352,7 кв.м. с кадастровым номером 39-39-01/069/2009-150 погасить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнив, что в период с 2007 года ООО «ЧОП Гарантия безопасности» по договору оказания услуг по охране осуществляло физическую охрану ряда юридических лиц, участником которых являлся ФИО3 За период с 2007 по 2011 годы возникла задолженность по оплате указанных услуг в размере более 14 000 000 рублей. Гарантируя исполнение своих обязательств по оплате указанной задолженности, ФИО3 предоставил спорную квартиру в качестве обеспечения, совершив фиктивную сделку купли-продажи с ФИО13, без фактического получения по указанной сделке денежных средств. < Дата > между гражданами ФИО13 (кредитором) и ФИО3 (должником) заключен договор о возврате долга, из которого следует, что по состоянию на < Дата > сумма основного долга должника перед кредитором составляет 125 318 Евро и 150 270 Долларов США. Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего договора и до момента погашения долговых обязательств, до < Дата > на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 18 % годовых, а также возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей на спорную квартиру. В соответствии с п. 3 договора о возврате долга, должник осуществил уплату установленных процентов за период времени с < Дата > по < Дата >, < Дата > была уплачена сумма в размере 4 195 Евро. В соответствии с п. 4 договора о возврате долга, в случае не возврата долга, а также неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанные сроки (до < Дата >), должником утрачивается право требования, а кредитор вправе реализовать квартиру по адресу: Калининград, < адрес >. Также, перед заключением договора купли-продажи квартиры, < Дата >, ФИО3 на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность на отчуждение спорной квартиры с полномочиями продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставлено право, в том числе, на подписание договора купли- продажи и передаточного акта, получить следуемые за проданный объект деньги. Таким образом, из анализа договора о возврате долга явно следует, что совершая сделку по купле-продаже спорной квартиры, воля сторон была направлена на залог квартиры по долговым обязательствам ФИО3 перед ФИО13, в обход действующего законодательства о залоге недвижимости. Кроме того, задолженность ФИО3 перед ФИО13 также носит мнимый характер, поскольку фактически задолженность имела место между управляемыми ими юридическими лицами. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный < Дата > между ФИО3 и ФИО13 является ничтожной сделкой, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО2 вернуть < адрес > в собственность ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что требования заявлены лицом, не имеющим право оспаривать сделку, исковые требования не направлены на защиту прав и законных интересов истца, заявлены за пределами срока давности. Кроме того, указала, что стороной истца не доказано наличие задолженности у ФИО3 перед ООО «ЧОП Гарантия Безопаности», а также, что квартира передана в счет погашения указанного долга. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, указав, что сделка купли-продажи квартиры была совершена с целью прикрыть другую сделку – договор залога недвижимости в счет исполнения своих обязательств юридическими лицами, в которых ФИО3 являлся участником и руководителем, перед ООО «ЧОП Гарантия Безопасности». В период с 2007 г. ООО «ЧОП Гарантия безопасности» по договору оказания услуг по охране осуществляла физическую охрану ряда объектов, принадлежащих ФИО3 и у данных юридических лиц возникла задолженность по оплате указанных услуг в размере 14 000 000 руб.

Третьи лица ООО «ЧОП Гарантия Безопаности», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно сведениям о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности» являются ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО1

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

На основании со ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ст. 223, 224 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как было установлено в судебном заседании < Дата > между ФИО3, (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 352,7 кв.м., расположенной по адресу: Калининград, < адрес >. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость данного имущества составила 10 000 000 рублей. В соответствии с п. 20 договора купли-продажи, ФИО3 денежные средства в указанном размере получил полностью в день заключения договора. В тот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры, заключенного < Дата > между ФИО3 и ФИО13, истец указал, что в период с 2007 года ООО «ЧОП Гарантия безопасности» по договору оказания услуг по охране осуществляло физическую охрану ряда юридических лиц, участником которых являлся ФИО3 За период с 2007 по 2011 годы возникла задолженность по оплате указанных услуг в размере более 14 000 000 рублей. Гарантируя исполнение своих обязательств по оплате указанной задолженности, ФИО3 предоставил спорную квартиру в качестве обеспечения, совершив фиктивную сделку купли-продажи с ФИО13, без фактического получения по указанной сделке денежных средств. В качестве доказательства о наличии задолженности ссылается на договор о возврате долга от < Дата >.

Согласно представленному в материалы дела договору о возврате долга от < Дата >, ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (должник) заключили договор, согласно которому: соглашением от < Дата > стороны определили, что сумма основного долга Должника перед Кредитором оставляет 125318 Евро и 560000 рублей, что равно 150270 долларов США. Стороны также пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего Договора и до момента погашения долговых обязательств, до < Дата > на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 18 % годовых, а также возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей на квартиру, расположенную по адресу: Калининград, < адрес >, что составляет 4250 Евро в месяц. Согласно графику расчетов, Должник осуществил оплату установленных процентов за период времени с < Дата > по < Дата > была уплачена сумма в размере 4195 Евро. В случае не возврата долга, а также неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанные сроки (д < Дата >), должником утрачивается право требования, а кредитор вправе реализовать квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца из указанного договора о возврате долга не следует, что задолженность возникла между ФИО3, как генеральным директором, возглавляемых им юридических лиц и ООО «ЧОП Гарантия безопасности».

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 отрицала наличие между ФИО3 и ФИО13 каких-либо долговых обязательств, указав, что происхождение указанного договора ей не известно. Более того, из указанного договора не усматривается, что между ФИО3 и ООО «ЧОП Гарантия безопасности» имеется какая-либо задолженность, в связи с чем ей непонятно каким образом затрагиваются права ФИО1

В качестве обоснования наличия задолженности представитель ФИО1 и представитель ФИО3 представили суду определение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, согласно которому в пользу ООО ЧОП "Калининград-Гарантия Безопасности" с ООО "ЛейДжас", учредителем которого является ФИО3 взыскана задолженность в размере 3 211 488,56 руб.

Вместе с тем, указанное решение суда не свидетельствует о том, что задолженность у ФИО3 возникла перед ООО «ЧОП Гарантия безопасности». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОП "Калининград-Гарантия Безопасности" является самостоятельным юридическим лицом, учредителями указанного общества являются ФИО2 и ФИО9 При этом доводы стороны ФИО1 и ФИО3 о том, что ООО ЧОП "Калининград-Гарантия Безопасности" входит в группу компаний Гарантия Безопасности не свидетельствует о том, что данная задолженность должна быть распределена между всеми юридическими лицами входящими в группу компаний.

При этом, как следует из содержания иска истец ссылается на наличие задолженности в размере более 14 000 000 рублей, между тем, каких-либо доказательств о наличии задолженности у юридических лиц, возглавляемых ФИО3, в указанном размере перед ООО «ЧОП Гарантия безопасности» как ФИО1, так и самим ФИО3 не представлено.

Как следует из сообщения ООО «ЧОП Гарантия безопасности» между обществом и ФИО3 - ни с ним лично, ни с иными юридическими лицами, генеральным директором которых он являлся, в том числе, ООО "ЛейДжаз" и ООО "Кочар", никогда не имелось никаких договорных отношений, соответственно ни ФИО3, ни ООО "Кочар", ни ООО"ЛейДжаз" не имели и не имеют задолженности перед ООО «ЧОП Гарантия безопасности».

При этом, суд также не может принять во внимание признание иска ФИО3 поскольку каких-либо доказательств наличия задолженности в вышеуказанном размере ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ни ФИО3 ни его представителем как в ходе рассмотрения данного дела, так и входе рассмотрения аналогичного иска по исковому заявлению ФИО11 не представлено сведений о наличии конкретной задолженности (размере, дате образования задолженности, по какому договору) между определенным юридическим лицом, возглавляемым ФИО3 и ООО «ЧОП Гарантия безопасности», а также сведений о наличии договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от < Дата > N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд установил, что с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от < Дата > истец обратился в суд < Дата >. О восстановлении этого срока истец не просил, указав, что о наличии данной сделки ему стало известно в июне 2016 года.

Вместе с тем, учитывая выводы суда о том, что права истца оспариваемой сделки нарушены не были, а так же принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с иском более чем через 8 лет после совершения оспариваемой сделки, заключенной < Дата >, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Более того, помимо собственных утверждений о том, что о совершении данной сделки ФИО1 стало известно только в июне 2016 г. какие-либо доказательства указанного факта в материалах дела не содержится. Представитель ФИО3 также не дал конкретных пояснений об обстоятельствах извещения ФИО1 о совершении им указанной сделки-купли продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, принятые определением суда от < Дата > меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению < адрес > в г. Калининграде, принадлежащей на праве собственности ФИО2, подлежат отмене.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Принятые определением суда от < Дата > меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению < адрес > в г. Калининграде, принадлежащей на праве собственности ФИО2 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

СУДЬЯ