Решение по делу № 33-1967/2018 от 14.03.2018

Дело № 33-1967/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    судьи       Кориковой Н.И.

судей коллегии                                Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.

при секретаре                                  Крашевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Стариковой Надежды Калистратовны на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шестаковой Светланы Владимировны к Сидорову Сергею Валерьевичу о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Истцу следует обратиться с данным иском в Калининский районный суд города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старикова Н.К. обратилась в суд с иском к ДНТ «Автомобилист» о признании недействительными решения общего собрания.

Указала, что оспариваемым решением отменено ранее принятое решение общего собрания о передаче ей и Старикову Е.С. в аренду земельного участка на территории товарищества для строительства магазина.

Определением судьи исковое заявление возвращено за неподсудностью спора суду, рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения объектов недвижимости, поскольку имеется спор о праве на земельный участок.

С определением не согласна истица. В частной жалобе просит определением отменить, ссылаясь на то, что данный вывод суда является ошибочным, считает, что спора о праве нет, т.к. участок был предоставлен в аренду. Сам по себе протокол, которым оформлено решение общего собрания, не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из иска следует, что решением общего собрания членов ДНТ «Автомобилист» от 14 января 2018 года было отменено решение общего собрания от 12 ноября 2016 года о передаче Старикову Е.С. и Стариковой Е.К. земельного участка, находящегося на территории товарищества по адресу г. Тюмень, 11 км Салаирского тракта, в аренду под существующее здание магазина и необходимости заключения договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статьи 30 ГПК РФ и разъяснений пленума, следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, при этом перечень исков о таких правах не является исчерпывающим.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, целью обращения истицы в суд является защита прав на указанный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей кирпичное здание магазина, то иск направлен на защиту прав на недвижимое имущество, поэтому подсудность данного спора обоснованно определена по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случаях, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен в ДНТ «Автомобилист», что отнесено к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени, а иск предъявлен в Калининский районный суд г. Тюмени, то он обоснованно возвращен истцу.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  Корикова Н.И.

    Судьи коллегии                                                          Забоева Е.Л.

                                            Хамитова С.В.