Решение по делу № 8Г-3652/2020 [88-8666/2020] от 15.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Самойлова И.С.

II инстанция – Пашкевич А.М., Бабенко О.И., Зенина Л.С. (докладчик)

Дело № 88-8666/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г.         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой О.С., судей Ивановой Т.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванова А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК – Линия жизни» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, убытков, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1303/2019)

по кассационной жалобе Аванова А.Я. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Аванова А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Аванов А.Я. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» (далее – ООО «ВСК-Линия жизни»), мотивированным тем, что 17 ноября 2017 г. он находился в офисе ПАО «БИНБАНК» с целью переоформления договора банковского вклада на новый срок, где ему предложили новый выгодный финансовый инструмент под более высокий процент сроком на 5 лет. Истец утверждал, что подписывая в этот день договор в офисе банка, он не предполагал, что заключает договор страхования жизни с ответчиком сроком на 5 лет, по условиям которого все его денежные средства в размере 1650767 руб. окажутся страховой премией, а не вкладом. 21 ноября 2017 г. истец обратился в то же отделение банка с намерением расторгнуть договор страхования жизни, заключенный им 17 ноября 2017 г., однако, сотрудники банка убедили его не отказываться от этого договора. По мнению истца, сотрудники банка, злоупотребив его доверием, ввели его в заблуждение и навязали договор страхования, вместо договора вклада с более высокой ставкой, а затем убедили не отказываться от такого договора. По мнению истца, сам договор страхования является для него экономически нецелесообразным, поскольку в случае исполнения договора при самых благоприятных условиях истец не может рассчитывать на тот доход, который он получил бы, если бы не снял свои денежные средства со счета своего вклада в ПАО «БИНБАНК», что также подтверждает его заключение под влиянием существенного заблуждения. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 178, 179, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 16, 17, 18, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Аванов А.Я. просил суд признать договор страхования жизни № от 17 ноября 2017 г. недействительным и обязать ответчика аннулировать его, взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» страховую премию, уплаченную по указанному договору в размере 1650767 руб., неосновательное обогащение в размере 363168,74 руб., убытки в размере 165000 руб., неустойку в размере 4594084,40 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г., в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, и дополнениях к ней от 10 марта 2020 г. Аванов А.Я. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. не явился представитель ответчика ООО «ВСК-Линия жизни», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве от 26 мая 2020 г. представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на недостаточность времени для изучения кассационной жалобы.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Режим повышенной готовности на территории города Москвы и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от 7 мая 2020 г. № 55-УМ, были продлены до 31 мая 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.Поскольку в ходатайстве ответчика – юридического лица не приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих явке его представителя в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2020 г., а копия кассационной жалобы была направлена ответчику вместе с определением суда о ее принятии от 22 января 2020 г., судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки представителя ответчика и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу при данной явке с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судами установлено, что 17 ноября 2017 г. между Авановым А.Я. и ООО «ВСК «Линия-жизни» был заключен договор страхования № № (далее – Договор от 17.11.2017), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая в течение 5 лет с момента заключения договора произвести единовременно страховую выплату в размере 1650767 руб., а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 1650767 руб.. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис.

Во исполнение указанного договора страхования истцом лично была произведена оплата страховой премии в размере 1650767 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 178, 179 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение им договора личного страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора и его правовой природы, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком. Суд также признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные статьями 934, 942 ГК РФ, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940, 943, 944 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор от 17.11.2017 заключен им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ПАО Банк «ФК «Открытие» (на момент заключения сделки – ПАО «БИНБАНК), не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых услуг.

При рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание форма и буквальное содержание условий Договора от 17.11.2017 и приложений к нему, лично подписанных Авановым А.Я. предоставившим копии этих документов вместе с настоящим иском, в том числе Инвестиционной декларации и Правил страхования жизни «Линия дохода».

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли Аванова А.Я. при заключении с ООО «ВСК-Линия жизни» договора личного страхования, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком в интересах страхователя, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статей 178, 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для истца при заключении оспариваемого Договора от 17.11.2017 со ссылкой на равный размер страховой премии и страховой выплаты, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются следствием неверного толкования истцом условий указанного договора.

Истец добровольно заключил договор страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписал, получил и был ознакомлен с правилами страхования, что следует из представленных истцом документов, а именно страхового полиса, декларации страхователя, таблицы страховых взносов и выкупных сумм, приходного кассового ордера, квитанции. Истец имел возможность обратиться в установленный срок, 14 дней с момента заключения договора, к ответчику о расторжении договора и возврате страховой премии, однако этого не сделал.

Заключение истцом договора страхования не являлось условием заключения договора банковского вклада. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования Банком при заключении договора банковского вклада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что договор страхования и заявление на перевод суммы в счет уплаты страховой премии по указанному договору страхования он подписал собственноручно, что свидетельствует о выражении истцом согласия на оказание указанной ответчиком услуги страхования, при этом доказательств того, что заключение договора вклада было обусловлено заключением договора страхования истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, ему не была представлена полная и достоверная информация, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аванова А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи