Решение по делу № 8Г-26807/2023 [88-26225/2023] от 06.09.2023

Дело № (8г-26807/2023)

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топуновой Нины Андреевны к Гусарову Олегу Евгеньевичу о признании недействительным договора приватизации, признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Гусарова Олега Евгеньевича к Топуновой Нине Андреевне о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-456/2023)

по кассационной жалобе Топуновой Нины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО7, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8 о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Топунова Н.А. обратилась в суд с иском к Гусарову О.Е., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать за Топуновой Н.А. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях социального найма, признать ФИО2 утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность ФИО2, признать недействительным соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 является гражданской супругой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Супруги проживали в квартире, занимаемой ФИО9 по договору социального найма, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО9 проживали в квартире. ФИО9 был зарегистрирован и проживал в <адрес> матерью, которая умерла <данные изъяты> После ее смерти в квартиру была вселена истец как член семьи ФИО9 После вселения в данную квартиру истец узнала, что в квартире также зарегистрирован племянник ФИО9 – ФИО2 Ответчик ФИО2 в квартире на момент вселения в нее истца не проживал, вещей его в квартире не было. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры добровольно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживал, жил с семьей по другому адресу, членом семьи ФИО9 не был, общего хозяйства с ним не вел, расходов по содержанию жилья не нес. Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО2 является сыном его сестры, регистрация в квартире была нужна ему для поступления в университет. Истец и ФИО9 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени не придавали значения тому, что их отношения не узаконены. ФИО9 высказывал намерение зарегистрировать истца в своей квартире как члена своей семьи – супругу задолго до регистрации брака, но регистрация ФИО2 не позволяла ФИО9 решить вопрос с регистрацией истца в спорной квартире. Контактов у ФИО9 с ФИО2 не было около ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, расходы по погребению несла его супруга ФИО1 Истец продолжила жить в спорной квартире и после смерти ФИО9, полностью несла и несет расходы по содержанию данной квартиры, осуществила ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 появился в квартире вместе с оценщиками, контактировать с истцом отказался. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры. Договор приватизации является недействительным, так как квартира не могла быть передана ФИО2 в связи с тем, что он право пользования данной квартирой утратил. ФИО2 не занимал спорную квартиру, регистрация носила формальный характер и не породила право пользования данной квартирой.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выселении, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>. Заключение данного договора обусловлено правом пользования квартирой на условиях социального найма, которое возникло в связи с вселением в квартиру при рождении, в дальнейшем – дважды прекращалось, и окончательно было приобретено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вселением в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателем квартиры – бабушкой ФИО10 с согласия дяди ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака в квартиру вселилась ФИО1, с которой ФИО9 состоял в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО9 и ФИО1 был зарегистрирован, вскоре после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти ФИО1 продолжает фактически пользоваться данной квартирой. Полагает, что ФИО1 своими действиями нарушает его право собственности. Будучи членом семьи нанимателя, а потом нанимателем данной квартиры, он не давал согласие на вселение в квартиру ФИО1 ФИО9 с просьбами дать согласие на вселение ФИО1 не обращался. ФИО1 не могла приобрести права члена семьи нанимателя на жилое помещение. Полагает, что ФИО1 подлежит выселению из жилого помещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора социального найма жилого помещения - <адрес>; признать недействительным договор передачи квартиры по адресу <адрес>, в собственность ФИО2, возвратив указанное жилое помещение в муниципальную собственность; признать за ФИО1, право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, на условиях социального найма; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о выселении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения; исковые требования ФИО2 удовлетворить; выселить ФИО1 из жилого помещения - <адрес>; меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на жилое помещение - <адрес>, кадастровый №, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Удовлетворяя первоначальные требования ФИО1 и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 была вселена в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, проживала в спорном жилом помещении, несла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения в том числе и после смерти ФИО9, а ответчик ФИО2 имел лишь регистрацию в квартире, что не свидетельствует о наличии у него права пользования данным жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация является лишь административным актом, не порождающим прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в связи с чем ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. ст. 60, 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», изучив материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, поскольку суд дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил закон о правах члена семьи, вытекающих из договора социального найма.

Как установил суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 как нанимателем и Территориальной администрацией <адрес> мэрии <адрес> как наймодателем был заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя был включен племянник ФИО2

После смерти ФИО9, ФИО2, оставшийся единственным лицом, имеющим право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации о передаче жилого помещения в собственность.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником спорной квартиры.

Как поясняла ФИО1, она вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ проживала в ней то совместно со своим гражданским супругом ФИО9, то одна. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО9

Судами установлено, что ФИО1 никогда не была включена в качестве члена семьи нанимателя, ни в ордер, ни в договор социального найма спорной квартиры, не имела регистрацию в ней.

Из справки АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, всего было зарегистрировано три человека: с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) ее сын ФИО9, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его племянник ФИО2 ФИО1 в спорном жилом помещении никогда зарегистрирована не была, и доказательств того, что на ее вселение было получено письменное согласие наймодателя, нанимателя и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Из указанной выше справки о регистрации, выписки из домовой книги квартиросъемщика, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного территориальной администрацией <адрес> мэрии <адрес> с ФИО9, следует, что ФИО2 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (ФИО9) - его племянника, и в силу части 2 статьи 69 ЖК РФ приобрел равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Администрация, являющаяся наймодателем спорного жилого помещения, никаких требований к ФИО11, в частности о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, не предъявляет, заключенное с ним ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору социального найма не оспаривает, признает право пользования ФИО2 спорным жилым помещением до его приватизации по договору социального найма; заключенный с ФИО2 договор приватизации, а также его право собственности на спорную квартиру признает и не оспаривает.

Ранее нанимателем ФИО9 требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлялось.

Таким образом, никем из лиц, которые в соответствии с законом вправе требовать в судебном порядке признания ФИО2 утратившими право на спорное жилое помещение, такое требование не предъявлялось. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее вселение в установленном частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядке, а именно получение письменного согласия наймодателя, нанимателя и членов его семьи на момент ее вселения. Наниматели квартиры также не давали письменного согласия на ее вселение. ФИО2 же был зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя, включен в договор социального найма, заключенный с ФИО9 как член его семьи, и после смерти ФИО9 единственный имел право заключить договор приватизации квартиры.

Правильно применив разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и установив, что вселение ФИО1 в квартиру являлось незаконным и не породило у нее прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО1, и удовлетворении требований ФИО2

Доводы ФИО1 о непроживании ФИО2 в квартире и не исполнении им обязанности члена семьи нанимателя были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом позиции наймодателя по делу и установленных обстоятельств дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что ФИО2 в течение определенного времени в спорном жилом помещении не проживал, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единственным зарегистрированным в данном жилом помещении лицом, а с ДД.ММ.ГГГГ - нанимателем указанного жилого помещения. В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения (членов его семьи) не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Требовать в судебном порядке признания отсутствующего в занимаемом жилом помещении нанимателя или членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма в силу закона вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

ФИО1 по смыслу жилищного законодательства не является членом семьи нанимателя, вселенным в установленном законом порядке.

Наниматель ФИО9 (при его жизни) требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не ставил. Никем из лиц, которые в соответствии с законом вправе требовать в судебном порядке признания ФИО2 утратившими право на спорное жилое помещение, такое требование не предъявлялось.

В судебном порядке вопрос о вселении ФИО1 в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя не решался, доказательств, подтверждающих ее вселение в качестве члена семьи нанимателя, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО9 при жизни хотел признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с его непроживанием в квартире, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. Кроме того, данное утверждение опровергается фактом включения ФИО9 при заключении ДД.ММ.ГГГГ с территориальной администрацией договора социального найма спорного жилого помещения в него ФИО2 в качестве члена своей семьи (племянника). Следовательно, на момент заключения указанного договора ФИО9 признавал право ФИО2 на спорное жилое помещение. Никаких доказательств оспаривания ФИО9 впоследствии прав племянника спорное жилое помещение, в частности обращения в суд с соответствующим требованием, в материалы дела не представлено.

На момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение она членом семьи нанимателя не являлась, письменного соглашения на ее вселение ни наймодатель, ни наниматель и члены его семьи не давали. Впоследствии, в том числе после заключения брака с ФИО9, ФИО1 в установленном частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядке в спорное жилое помещение также вселена не была, поскольку и после заключения брака на ее вселение требовалось письменное согласие наймодателя и ФИО2 как члена семьи нанимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают фактические обстоятельства дела, а направлены на переоценку доказательств и неверное истолкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о длительном фактическом проживании в квартире, несении расходов по ее содержанию не влияют на законность вынесенного решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств законного вселения ее в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру с письменного согласия наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя.

Доводы ФИО1, оспаривающей возникновение права пользования квартирой у ФИО2, доводы о его выезде на другое постоянное место жительства также получили правильную оценку суда апелляционной инстанции, сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает оснований, при том, что ни наймодатель, ни наниматель либо его члены семьи не предъявляли таких требований ранее в период предполагаемого выезда ФИО2, как и не поддерживают такие требования в ходе разбирательства настоящего дела

Допустимых доказательств, подтверждающих, что право ФИО2 на спорную квартиру оспаривал ФИО9 как правильно указал суд апелляционной инстанции, не представлено. Какого-либо решения суда о расторжении договора социального найма в отношении ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение в установленном законом порядке права пользования жилым помещением у самой ФИО1, ее доводы о нарушении ее прав действиями ФИО2, включение его необоснованно в договор социального найма, также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи