Решение по делу № 33-15531/2022 от 14.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15531/2022 Судья: Карпенкова Н.Е

78RS0019-01-2020-007944-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1903/2021 по иску Макарова Сергея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и присуждении штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Шильниковой О.С. (доверенность №903/Д от 27.04.2022 г. сроком по 30.01.2023), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Макарова С.С. – Воробьева С.В. (доверенность № 47 Ба 3515996 от 3.11.2020 г. сроком на 3 года с передоверием №78 АБ 9460387 от 22.01.2021 г. сроком до 3.11.2023), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 578 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 875,94 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования Макарова С.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Макарова С.С. страховое возмещение в размере 578 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой оценке в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 875,94 рублей, а всего 827 075,74 рублей.

Тем же решением с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 287 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Макаров С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Героев и Адмирала Черокова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Берлиной Елены Феликсовны, автомобилем <...>, принадлежащего Макарову Сергею Сергеевичу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - <...> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берлиной Елены Феликсовны, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

18.12.2018 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов для выплаты страхового возмещения и а/м для осмотра страховщику.

Рассмотрев заявление потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована добровольно в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору № 0095130-0892890/18ТЮЛ на сумму 1 000 000 рублей, 08.02.2019 года истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик 03 апреля 2019 года направил отказ в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию - АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно подготовленного АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» экспертного заключения № НЭ20191110 от 10 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, по мнению эксперта-техника, составляет в сумме 975 900 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, по делу судом назначена и проведена АНО «СИНЭО» судебная трасолого-товароведческая экспертиза.

Из заключения №2474/2021-2-1903/2021 от 18 октября 2021 года следует, что определив объем повреждений, полученных автомобилем <...> в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2018 года, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, составляет 978 700 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его отвечающим требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, применив к правоотношениям сторон положения статей 929, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Макарова С.С. страховое возмещение в размере 578 700 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 289 350 рублей.

Учтя компенсационную природу штрафа, являющегося формой предусмотренной законом неустойки, признав заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования, он не является потребителем услуги, страховая компания предоставляет услугу непосредственно страхователю, который и является потребителем, поэтому взыскание в рамках ДСАГО штрафа по Закону о защите прав потребителей неправомерно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно разъяснениям подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец является выгодоприобретателем по заключенному между ООО «Арена Авто СПб» и Ответчиком ООО «СК «Согласие» договору добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, 2017 года выпуска, согласно которому застрахована в т.ч. гражданская ответственность (ДСАГО), к правоотношениям сторон настоящего спора, вытекающим из указанного договора, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным, а решение суда в указанной части – обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правильно применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 875,94 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска определена истцом на основании экспертного заключения АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» №НЭ20191110 от 10 ноября 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по получению данного заключения, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 9 287 рублей, основаны на правильном применении положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 г.