Решение по делу № 33-1172/2018 от 14.05.2018

Судья Макарова Е.А. №33-1172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Натальи Сергеевны и Князева Андрея Сергеевича на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 218 года по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Князеву Андрею Сергеевичу, Князевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее Банк) обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к ИП Князеву А.С., Князевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание заявленных требований истец указал, что 29 августа 2011 года между Банком и ИП Князевым А.С. (заёмщиком) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в рамках открываемой кредитной линии.

По условиям договора Банк открыл заёмщику кредитную линию в размере <данные изъяты> рублей, кредитные средства перечислены несколькими частями в период до 1 сентября 2012 года включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом определены в размере 12,7% годовых.

По п.8.2 договора, в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов исчисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату начисления соответствующей суммы на счёт Кредитора.

Банк свои обязательства из кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Однако заёмщик ИП Князев А.С. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13 ноября 2017 года, за ним образовалась задолженность в размере 1826407 рублей 02 копейки, из которой - 1614196 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу: 212210 рублей 80 копеек - задолженность по процентам.

В обеспечение обязательств ИП Князева А.С. между Банком и Князевой Н.С. заключен договор поручительства № от 29 августа 2011 года.

С учетом предела ответственности поручителя, установленного п.1.1 договора поручительства, Банк вправе требовать от Князевой Н.С. исполнения в пределах <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2011 года в размере 1826407 рублей 02 копейки, из которых: 1614196 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу, 212210 рублей 80 копеек - задолженность по процентам, возмещение расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчики, при надлежащем извещении, в суд первой инстанции не явились.

Заочным решением Тейковского районного суда города Иваново от 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-1589/2017 исковые требования «РОСБАНК» к ИП Князеву А.С., Князевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2011 года в размере 1826407 рублей 02 копейки, из которых: 1614196 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу, 212210 рублей 80 копеек - задолженность по процентам, возмещение расходов по госпошлине 9228 рублей 25 копеек.

Ответчики Князева Н.С. и Князева А.С. подали апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считая, что договор поручительства является недействительной сделкой, суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил договорной подсудности, при определении размера задолженности не учтены все платежи по кредиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Князева А.С. – Розов И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.ст.167,327.1 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года между Банком и ИП Князевым А.С. (заёмщиком) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в рамках открываемой кредитной линии.

По условиям договора Банк открыл заёмщику кредитную линию в размере <данные изъяты> рублей. Кредитные средства перечислены несколькими частями в период до 1 сентября 2012 года включительно.

Кредитный договор обеспечен, в том числе, договором поручительства между Банком и Князевой Н.С. № от 29 августа 2011 года, в соответствии с которым Князева Н.С. обязалась перед Банком отвечать солидарно с ИП Князевым А.С. в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, возникших из кредитного договора № от 29 августа 2011 года.

Поскольку заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере 1826407 рублей 02 копейки.

Проверив расчет, суд признал его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и фактически произведенным платежам, отраженным в выписке по счету.

При обращении с апелляционной жалобой ответчики указали, что договор поручительства, заключенный между Банком и Князевой Н.С. № от 29 августа 2011 года является недействительной сделкой, так как не содержит в себе существенного условия кредитного договора - графика погашения кредита, который Князева Н.С. не согласовывала.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Указанному требованию закона соответствует договор поручительства № от 29 августа 2011 года с Князевой Н.С., так как содержит в себе отсылку к кредитному обязательству (п.1.2 договора поручительства).

Следовательно, само по себе отсутствие графика предоставления кредита в договоре поручительства о его недействительности не свидетельствует, так как на момент дачи поручительства данного графика не существовало – он возникал в результате согласованных действий сторон в кредитном обязательстве по предоставлению кредита в период действия договора, который определён до 01 сентября 2016 г. (п.1.2 договора о поручительстве).

Судебная коллегия также исходит из того, что поручитель Князева Н.С., проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, не была лишена права получить необходимую информацию у основного должника Князева А.С., который является ее супругом, о ходе исполнения сторонам кредитного обязательства, по которому ею дано поручительство, в том числе получить сведения о предоставлении кредитных средств и о графике их возврата Банку.

Вопреки мнению ответчика Князевой Н.С. п.1.5 договора поручительства не относим к графику погашения задолженности, так как указанный график каким-либо образом существенные условия кредитного обязательства не изменяет, ответственность поручителя не увеличивает, иных неблагоприятных последствий не влечёт.

Указанный график лишь конкретизирует сроки возврата долга в период действия кредитного обязательства, притом, что его существенные условия - лимит кредита, размер платы за пользование им и срок действия кредитного обязательства определены кредитным договором №, данным графиком не изменяются.

Доводы подателей жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушено правило территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что по возникшему между сторонами спору договорная подсудность не определена, поскольку кредитный договор, договор поручительства содержат различные формулировки и указания на разрешение споров различными судами (арбитражным судом Ивановской области, в Арбитражном суде города Москвы, во Фрунзенском районном суде города Иваново).

Поскольку сторонами не согласован вопрос о месте разрешения спора, вытекающего из договора кредитования, договора поручительства, то иск правомерно предъявлен в соответствии с правилами ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту жительства ответчика Князева А.С. (л.д.65), и принят судом без нарушений правил подсудности.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все платежи по кредиту, что повлекло неверное определение размера долга по обязательству, судебная коллегия находит бездоказательными.

Расчёт истца судом проверен и признан верным. В апелляционной жалобе не приведён контррасчёт, не указанные основания для переоценки вывода первой инстанции о правильности расчёта Банка.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для безусловной отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Натальи Сергеевны, Князева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: