Решение по делу № 33-6008/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-7328/2023

        УИД 35RS0010-01-2022-012843-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2023 года № 33-6008/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Росляковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2023 года по иску Росляковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» об оспаривании стоимости объекта оценки,

установила:

Рослякова Е.В. 12 сентября 2022 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки», общество) о признании результатов оценки, отражённых в отчёте № 010/96-31 от 29 июля 2022 года об определении стоимости квартиры, недействительными, указав в обоснование, что стоимость имущества существенно занижена.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Росляков Е.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.27, кв.№..., определена на основании заключения эксперта от 30 января 2023 года № 2839/3-2/16.2, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 5 037 075 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рослякова Е.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её заявление об отказе от иска и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что отказ от иска не противоречит закону, интересы Рослякова Е.В. не нарушает, отчёт об оценке ООО «Бюро независимой оценки» не отменяет и недействительным не признаёт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Рослякова Е.В., представитель ответчика ООО «Бюро независимой оценки», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Росляков Е.В., представители Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления ФССП России по Вологодской области, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Новикова Г.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения гражданского дела срок действия выполненного ООО «Бюро независимой оценки» отчёта истёк; отказ истицы от иска нарушает права и законные интересы взыскателя, сопряжён со злоупотреблением правом, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Росляковой Е.В. об отказе от иска и разрешил спор по существу.

Предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств и формирования иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления ФССП России по Вологодской области находится возбуждённое 29 апреля 2022 года исполнительное производство № 102294/22/35023-ИП в отношении должника Росляковой Е.В. с предметом исполнения: взыскание денежной суммы, расходов на уплату госпошлины в размере 13 804 854 рубля 28 копеек в пользу Рослякова Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2022 года в постановление от 29 апреля 2022 года внесены изменения в части размера суммы долга, которая составила 12 537 735 рублей 52 копейки.

14 июня 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.27, кв.№....

Согласно отчёту об оценке № 010/96-31 от 29 июля 2022 года, выполненному ООО «Бюро независимой оценки» по заказу Управления ФССП России по Вологодской области, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки определена в размере 4 910 000 рублей.

Рослякова Е.В. ознакомлена с отчётом 2 сентября 2022 года лично и, не согласившись с определённой оценщиками стоимостью недвижимой вещи, 12 сентября 2022 года обратилась в суд с иском к ООО «Бюро независимой оценки» о признании отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры недостоверным.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта.

На дату принятия судом первой инстанции решения срок действия отчёта об оценке № 010/96-31 от 29 июля 2022 года, выполненного ООО «Бюро независимой оценки», истёк.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании оценки имущества должника, суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С целью определения достоверности оценки стоимости имущества должника, суд первой инстанции в соответствии с приведёнными выше положениями законами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по заключению которой (отчёт № 2839/3-2/16.2 от 30 января 2023 года) рыночная стоимость квартиры общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.27, кв.№..., на дату составления экспертного заключения составила 5 037 075 рублей.

Довод жалобы Росляковой Е.В. о неправомерности отказа суда в принятии отказа от иска судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года принят отказ Росляковой Е.В. от иска; производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года определение Вологодского городского суда от 3 апреля 2023 года отменено; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела срок действия подготовленного ООО «Бюро независимой оценки» отчёта об оценке истёк и не может быть использован для цели определения начальной продажной стоимости имущества, реализуемого на торгах, (по существу отчёт является недействительным исключительно по этому основанию), и пришёл к выводу, что принятие отказа Росляковой Е.В. от иска и прекращение производства по делу привело бы к ситуации правовой неопределённости, требующей проведения повторной оценки имущества в рамках исполнительного производства, и позволило бы должнику вновь оспаривать такую оценку, отдалив судебную защиту нарушенного права взыскателя.

Иных доводов жалоба Росляковой Е.В. не содержит, равно как и сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Ю.А. Смыкова

Е.С. Ширяевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.