Решение по делу № 11-2304/2019 от 07.10.2019

Мировой судья Малаева И.В.

дело № 11-2304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО7,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3800 руб., почтовых расходов в размере 573 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., копировальных расходов в размере 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», – отказать», суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ИП ФИО4 приняла право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 представила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, вместе с тем расходы за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ФИО1 принял право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и накладных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об оплате расходов за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 573 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 600 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, в связи с нарушением норм материального права, просит снизить сумму расходов на аварийного комиссара до 500 руб., на оплату услуг представителя до 500 рублей, распределить расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было проведено сторонами происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор с ИП ФИО8 на оказании услуг аварийного комиссара, а именно оформление ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплатил ИП ФИО8 стоимость услуг аварийного комиссара составила 3800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ИП ФИО4 приняла право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 представила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, вместе с тем расходы за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 принял право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и накладных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об оплате расходов за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об О САГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно позиции ВС РФ: расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя (ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-45 Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права.

Таким образом, мировой судья обоснованно отнес расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, к убыткам, которые подлежат возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3800 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.