Решение по делу № 8а-12998/2020 [88а-13002/2020] от 02.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-13002/2020

г. Кемерово                                                                              20 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипко Александра Викторовича, поданную через суд первой инстанции 19 июня 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 года

по административному делу № 2а-127/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Шелехов Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Скрипко Александру Викторовичу о прекращении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор г. Шелехова Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении права управления транспортными средствами в отношении Скрипко Александра Викторовича.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведен анализ состояния законности в сфере безопасности дорожного движения, по результатам установлено, что Скрипко А.В. имеет водительское удостоверение №, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Скрипко А.В. страдает заболеванием, которое входит в перечень медицинских противопоказаний, к управлению транспортными средствами, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом <данные изъяты>. Проходил неоднократно стационарное лечение в <данные изъяты>, участкового врача нарколога посещает периодически, с частотой примерно <данные изъяты>, находится в стадии неполной ремиссии, показаний для снятия с учета нет. Наличие у ответчика в настоящее время заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, может повлечь нарушение их личных и имущественных прав.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований прокурору г. Шелехова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 года решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта пришел к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание положения Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», показания врача нарколога. Полагает, что учёт у врача нарколога не может являться основанием для прекращения права управления транспортным средством.

Относительно кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Скрипко А.В. имеет водительское удостоверение №, выданное РЭОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Скрипко А.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, врача нарколога посещает периодически с частотой примерно <данные изъяты>, так как проходит лечение в <данные изъяты>. В настоящий момент находится в состоянии неполной ремиссии, показаний для снятия с учета у врача нарколога в ОГБУЗ «<данные изъяты>» нет.

Отказывая в удовлетворении административного иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Скрипко А.В. препятствует управлению транспортным средством и угрожает охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц или может нести такую угрозу в будущем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ограничения прав Скрипко А.В., в том числе управления транспортным средством в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих зависимостью от алкоголя, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии, что материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортными средствами являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (алкоголя) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи - психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения № 2).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от алкоголя, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание положения Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также показания врача нарколога не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. При этом не влияет на обоснованность выводов суда ссылка на длительное неупотребление спиртных напитков, наличие соматического заболевания, а также необходимость сохранения права управления транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи