Решение от 23.12.2019 по делу № 8Г-275/2019 от 05.11.2019

I инстанция – Жребец Т.Е

II инстанция – Пильгун А.С. (докладчик), Васильева Е.В., Грибова Е.Н.

Дело № 88-1292 /2019

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО фирма «<данные изъяты> на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась с иском к ООО фирма «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 13 февраля 2018 года принадлежащему истцу автомобилю «№», государственный регистрационный знак № года выпуска, причинены повреждения в результате падения снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит на праве собственности ООО фирма «<данные изъяты>». Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 555 руб. Истец считала, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке кровли дома, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО фирма «<данные изъяты>» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в размере 142 555 руб.; расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО фирма «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО фирма «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99788,5 руб., судебные расходы в сумме 27 335,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма «<данные изъяты> просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный № года выпуска.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2018 года лицо, допущенное к управлению автомобилем, – супруг истца ФИО10 припарковал принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома <адрес> по <адрес>. По возвращению к автомобилю 13 февраля 2018 года было обнаружено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, сломан дворник стекла задней двери, разбит стеклянный люк на крыше автомобиля, многочисленные вмятины с повреждением ЛКП на капоте, на задней двери автомобиля, вмятина на переднем левом крыле.

По данному факту ФИО10 обратился в отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с кровли (крыши) дома по адресу: <адрес> Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: <адрес> с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит на праве собственности ООО фирма «<данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 142 555 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку истец предоставил все необходимые доказательства о причинении ему ущерба в результате падения снега (наледи) на его автомобиль, а ответчиком не было представлено достаточных доказательств в опровержении того, что вред причинен был именно им в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что имеет место быть обоюдная вина сторон по причиненному ущербу истцу, поскольку ФИО10 при парковке автомобиля вблизи стены дома не принял во внимание размещенные у стен дома <адрес> по <адрес> письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей ближе семи метров от здания, а также то, что оставляя свою автомашину в непосредственной близости от стены дома, допущенное к управлению автомобилем истца лицо подвергло тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, а ответчик с должной осмотрительностью недостаточно обеспечил необходимые меры предупреждения об опасности падения с крыши здания снега и наледи.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Р’ кассационной жалобе ответчик указывает РЅР° то, что СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции был сделан неверный вывод Рѕ том, что ограждающая лента СЃ объявлением натянута непосредственно вдоль стены здания РЅР° небольшом расстоянии, что РІ результате РЅРµ обеспечивает необходимых Рё достаточных мер предупреждения РѕР± опасности падения СЃ крыши здания снега Рё наледи, поскольку СЃСѓРґРѕРј РЅРµ было учтено, что РћРћРћ фирма <данные изъяты>В» РЅРµ вправе устанавливать ограждения дальше РѕС‚ стены здания, так как РІ аренд░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░Ѓ░‚░µ░Ѕ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░¤░˜░ћ10 ░ї░Ђ░░░ї░°░Ђ░є░ѕ░І░°░» ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░І ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░±░»░░░·░ѕ░Ѓ░‚░░ ░є ░·░ґ░°░Ѕ░░░Ћ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ћ░ћ░ћ ░„░░░Ђ░ј░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░», ░Ѕ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І░░░ґ░µ░» ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░І░░░ґ░ѓ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░°░Ђ░є░ѕ░І░є░° ░Ѕ░° ░“░°░·░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░µ░ѓ░»░є░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░»░°░‚░Ѕ░ѕ░№, ░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І░ґ░ѕ░»░Њ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░І░…░ѕ░ґ░░░‚ ░І ░·░ѕ░Ѕ░ѓ ░ї░»░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░°░Ђ░є░ѕ░І░є░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░‚░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░‹░І░µ░€░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░°░Ћ░‰░µ░µ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░Ѕ░µ░і░° ░Ѓ ░є░Ђ░‹░€░░, ░° ░·░Ѕ░°░‡░░░‚, ░І░░░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░░ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░І░Ѓ░µ░… ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░№ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№ ░░░»░░ ░»░Ћ░ґ░µ░№ ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░ј░ѕ░ј <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░„░°░є░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ј░µ░Ђ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░ ░ї░°░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ѕ░µ░і░° (░Ѕ░°░»░µ░ґ░░) ░І░ѕ░є░Ђ░ѓ░і ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░Ѕ░µ ░Ѓ░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░», ░‡░‚░ѕ ░░░· ░„░ѕ░‚░ѕ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░Ѓ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ (░».░ґ.60-62) ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ћ░‰░°░Џ ░»░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░‚░Џ░Ѕ░ѓ░‚░° ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░ґ░ѕ░»░Њ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ░‹ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░±░ѕ░»░Њ░€░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░, ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░Ѓ░є░Ђ░‹░‚░° ░·░° ░·░µ░»░µ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░Ѓ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░І░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░є░Ђ░‹░€░░ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ѕ░µ░і░° ░░ ░Ѕ░°░»░µ░ґ░░, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░І░Љ░µ░·░ґ░ѓ ░І ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░ѕ░Ѕ░ѓ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№ ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░░░… ░І ░ї░»░ѕ░…░ѕ░№ ░І░░░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░…░ѕ░‚░Њ ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░± ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░є░Ђ░‹░€░░ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ѕ░µ░і░° ░░ ░Ѕ░°░»░µ░ґ░░, ░Ѕ░ѕ ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░µ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 56, 67 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░І░░░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░±░‹░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░°.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 3797 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 3797, 390, 3901 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░µ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 10.04.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 12.07.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░„░░░Ђ░ј░° ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

8Г-275/2019

Категория:
Гражданские
Другие
Данилова М.В.
Данилов Д.В.
Успенский В.А.
ООО фирма "Лемекс"
Давыдова О.В.
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
23.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее