Решение по делу № 2-3/2023 (2-94/2022; 2-1043/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-3/2023

УИД №24RS0054-01-2021-0001533-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при помощнике судьи Полевец М.О.,

с участием представителя истца Лифантьевой А.И., действующей на основании доверенности от 10.08.2021,

представителя ответчика администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края Гогорева Е.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2023,

представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Селиванова А.А., действующего на основании доверенности от 19.04.2022,

представителя ответчика ООО «Ужурский сервисцентр» Лебедевой А.И., действующей на основании доверенности от 10.07.2023,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулигиной Любови Валерьевны к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, ПАО «Россетти Сибирь», ООО «Ужурский сервисцентр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кулигина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнения следующим. 3 августа 2021 года около 19 часов 05 минут транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кулигиной Л.В. и под её управлением, совершило наезд на препятствие в виде бетонного блока с расположенной внутри железной арматурой, находящееся на проезжей части в районе дома № 2 по ул. Красная в г. Ужуре Красноярского края. Нарушений правил дорожного движения в действиях Кулигиной Л.В. не обнаружено. На момент ДТП какие-либо предупреждающие дорожные знаки о наличии препятствия на проезжей части отсутствовали. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Кулигиной Л.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые исключили возможность его эксплуатации, в связи с чем истец воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 рублей. Бетонный блок, по причине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является муниципальное образование город Ужур Ужурского района Красноярского края. Кроме того, в месте ДТП проходит линия ВЛ-10 кВ Ф 8-36, принадлежащая ПАО «Россетти Сибирь», в зоне которой установлены особые условия использования территории. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 409 516 рублей. В адрес администрации г. Ужура истцом направлено требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое оставлено без удовлетворения. 17.09.2022 истцом был произведен частичный восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заказ-няряду №1641 и акту приемки выполненных работ № 1641 от 17.09.2022 произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 546 900 рублей. Как следует из рецензии ООО ЭУ «За веру и правду» от 17.02.2023 разница между фактически выполненными работами и заключением судебной автотехнической экспертизы составила 350 100 рублей, стоимость не выполненных работ составляет 162 877 рублей. Кроме того, Кулигиной Л.В. понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, а также по оплате услуг представителя ООО «Национальная юридическая коллегия» в размере 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 350 100 рублей, денежные средства на восстановительный ремонт в размере 162 877 рублей без учета износа, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей.

Истец Кулигина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, Кулигина Л.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что 03.08.2021 она ехала на своем автомобиле Honda Accord со скоростью 35 км/ч по ул. Красная в г. Ужуре, шел сильный дождь с градом. Дорога по ул. Красная покрыта скальником, накатанная, двухполосная, разделительной полосы не имеет, две машины на ней разъедутся. От края до другого края дороги была лужа, бетонный блок, который располагался посередине полосы, из-за воды было не видно. Когда автомобиль наехал на блок, она потеряла сознание. По словам жителей ул. Красная, когда то много дет назад на этом месте стояла опора электропередачи, которую не вытащили, а просто срезали. Так как местность возле железной дороги болотистая, бетонный блок стал торчать над землей уже на 28 см вверх. Сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП, рассказали, что писали в администрацию города Ужура обращения, чтобы убрать блок с дороги, поскольку ни одна машина уже пострадала. Автомобиль в полном объеме не восстановлен, повреждений много, в том числе необходимо менять рулевую рейку, которая стоит больше 100 000 рублей. Автомобиль она частично восстановила до того как узнала о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ремонт ее автомобиля производило ООО «Сибирский», какое конкретно, ей неизвестно. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Лифантьева А.И. в судебном заседании исковые требования Кулигиной Л.В. с учетом их уточнения поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 350 100 рублей, денежные средства на восстановительный ремонт в размере 162 877 рублей без учета износа, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7295 рублей. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела она поддерживала связь с истцом, которая о ремонте автомобиля ей не сообщила. Заказ-наряд № 1641 от 4 сентября 2022 года отражает фактическую стоимость выполненных работ и материалов. Как следует из рецензии ООО ЭУ «За веру и правду» от 17.02.2023 разница между фактически выполненными работами и заключением судебной автотехнической экспертизы составила 350 100 рублей, стоимость не выполненных работ составляет 162 877 рублей. Вины Кулигиной Л.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Бетонный блок находился на проезжей части дороги. Считает, что поскольку имеется муниципальный контракт, то ответчики за причиненный ущерб должны отвечать солидарно. Просила исковые требования Кулигиной Л.В. с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края Гогорев Е.А. в судебном заседании исковые требования Кулигиной Л.В. не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях, согласно которым указал, что с доводами истца не согласен по следующим основаниям. Исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат информацию о скорости движения автомобиля. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль изменил исходный курс движения, однако причина не установлена. Фотоматериалы, приложенные к заявлению, не содержат адресной привязки, поэтому не могут подтверждать наличие препятствия именно на участке ДТП. Согласно данным с метеостанции 03.08.2021 происходили ливневые дожди, однако фото сделано в сухую погоду, а значит не в момент происшествия, тем самым оно не может являться основанием подтверждающим доводы истца. Материалы не содержат подтверждения, является ли расположение препятствия проезжей частью, схема места совершения административного правонарушения не устанавливает границы проезжей части, а только дорожное покрытие, а также имеются ли на данном участке полосы движения. Машина, принадлежащая истице, 2008 года выпуска, соответственно и определение стоимости ее восстановления должно рассчитываться с учетом износа, а представленная оценка указывает сумму выше половины стоимости машины на момент ДТП, исходя из статистических данных, стоимость машины на август 2021 года составляла 759 000 рублей. Отчет не содержит сведений подтверждающих, что ущерб транспортному средству причинен именно в момент ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на препятствие в виде бетонного блока. Согласно выписке из ЕГРН в разделе особые отметки имеется ограничение, а именно установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства. Полагает, что собственником бетонного блока и точки его расположения является ПАО «Россети Сибирь», которое тоже должно нести ответственность, вред причинен не дорогой, а расположенным элементом ЛЭП. Считает, что выводы, указанные в Рецензии № 0035-23 от 17.02.2023 являются незаконными, так как сделаны на основании Заказ-наряда № 1641 от 04.09.2021, который не является документом, подтверждающим фактически выполненные работы и используемые материала ООО «Сибирский» (технической документацией, подтверждающей выполненные работы и используемые материалы) при ремонте автомобиля, в связи с чем считает, что рецензия № 0035-23 от 17.02.2023 является недопустимым доказательством по делу, так как не имеет юридической силы. Взыскание ущерба в сумме 512 877 рублей с учетом понесенных расходов на восстановительный ремонт в сумме 350 100 рублей и стоимость восстановительного ремонта в сумме 162 877 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из заключения эксперта № 2153/4-2-22 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный номер №, на дату ДТП 03.08.2021 составляет: без учета износа - 493 509 рублей, с учетом износа - 137 478 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 409 516 рублей, с учетом износа 230 306 рублей 50 копеек. Представленные стороной истца акт о передаче денежных средств от 17.09.2022 о том, что последняя передала денежные средства в сумме 546 900 рублей Попову А.А., действовавшему на основании доверенности от ООО «Сибирский», не свидетельствует о произведенных ремонтных работах и произведенной оплате в полном объеме. Так как не представлено доказательств оплаты за произведенные ремонтные работы ее автомобиля именно в ООО «Сибирский», имеющей ИНН 2465159982, в сумме 546 900 рублей, как следует из выписки с официального сайта nalog.ru от 16.03.2023 зарегистрировано порядка двенадцати ООО «Сибирский», в том числе три на территории г. Красноярска и Красноярского края. Кроме того, довод истца, что до ремонта автомобиля, то есть до 04.09.2022 с момента совершения ДТП 03.08.2021 он не эксплуатировался, является несостоятельным, так как согласно экспертному заключению № 0497/21, акту осмотра транспортного средства № 0497 от 13.08.2021 показания одометра составляет 208000 км, а согласно заказ-наряду № 1641 на начало работ 04.09.2022 составляет 260 130 км, то есть в период с 13.08.2021 по 04.09.2022 автомобиль проехал расстояние 52 130 км, а так же в этот период истец была неоднократно привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за пределами Красноярского края. Таким образом, на момент проведения экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и представленных документов о проведенных ремонтных работ стороной истца не могут свидетельствовать о не эксплуатации транспортного средства HONDA ACCORD, государственный номер №, а наоборот подтверждает факт его эксплуатации и приведение в неисправное состояние до проведения ремонтных работ. Считает, что при решении вопроса о сумме причиненного ущерба необходимо исходить из экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 0497/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409 516 рублей, с учетом износа 230 306 рублей 50 копеек. Из п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 03.08.2021 по факту совершенного Кулигиной Л.В. дорожно-транспортного происшествия наезда на препятствие при управлении автомобилем «HONDAACCORD», г/н №, 03.08.2021 около 19 часов 05 минут вблизи д. 2 по ул. Красная в г. Ужуре Красноярского края, в отношении Кулигиной Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а не события административного правонарушения, что не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Кулигиной Л.В. п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, по смыслу которых следует, что водителям запрещено двигаться по середине проезжей части не имея на то законных оснований, предусмотренных правилами дорожного движения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023, 03.08.2021 около 19 часов 05 минут Кулигина Л.В. двигаясь на автомобиле «HONDA ACCORD», г/н №, совершила наезд на препятствие в виде бетонного блока, находящегося на проезжей части в районе д. 2 г. Ужур ул. Красная. Согласно схемы ДТП и предоставленных фото Кулигина Л.В. двигалась по середине проезжей части дороги, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в действиях Кулигиной Л.В. усматриваются нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но так как срок привлечения по данной статье составляет 2 месяца, то в отношении Кулигиной Л.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности. Таким образом, подтверждается факт нарушения со стороны истца ПДД РФ. Согласно материалам дела, схемы места ДТП, составленное ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, и фотографий, представленных истцом, Кулигина Л.В. вела автомобиль в светлое время суток, в летний период, видимость была хорошая, дорожное покрытие имеет твердое грунтовое покрытие, ширина дороги является достаточной для того, чтобы автомобиль мог двигаться без нарушений в безопасном режиме, по своей полосе движения в своем направлении, в связи с чем она имела возможность контролировать дорожную обстановку и двигаться в безопасном режиме, либо снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что не сделала. Входе предварительного судебного заседания 09.02.2023 истец Кулигина Л.В. пояснила, что была обычная дорога, полоса в одну сторону и в другую сторону движения, где с одной стороны дома и с другой, она ехала 35 км/ч, покрытие дороги скальное, не асфальтированное, то есть твердое, там отсыпано, накатано, нормальная дорога. Дорога улицы Красная, нормальная там дорога, хорошая, люди там живут, там две полосы (попутная и встречная), она не асфальтированная, разделительной полосы нет, но «глазами можно проехать». На дороге насыпан скальник, вот как «Вояки» отсыпают дорогу себе хорошую такую, вот там такая же дорога, она единая дорога, там конечно нет разметки, на площади этой дороги разъедутся две машины. Встречная полоса имелась, то есть двух полосная. Когда она едет по бокам не смотрит. Она постоянно там ездит не должно там быть столба, она сознание потеряла, как наехала. Таким образом, с учетом приведенных юридически значимых обстоятельств, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2021 с участием истца явилось именно не соблюдение Кулигиной Л.В. требований п. 9.9, 10.1 ПДД РФ. Истец двигалась со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке и требованиям движения в населенных пунктах, совершила действия по изменению траектории движения автомобиля, хотя много раз по ней двигалась за рулем своего автомобиля, дорогу знала, ширина проезжей части позволяла ей двигаться прямо по своей полосе движения, дорожное покрытие хорошее грунтовое (скальник), а именно стала двигаться по середине проезжей части без наличия для того препятствий на проезжей части, в связи с чем совершила наезд на препятствие и впоследствии повредила автомобиль, что так же подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023. Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 15.03.2023 администрация города Ужура к административной ответственности по факту нахождения железобетонного блока от линии электропередач на разделительной полосе проезжей части ул. Красная г. Ужур в районе дома 2, не привлекалась. О нахождении железобетонного блока от линии электропередач на разделительной полосе проезжей части ул. Красная г. Ужур администрации города Ужура было не известно, об этом не сообщали. Таким образом, в действиях администрации города Ужура нарушений со стороны надзорных органов не выявлено и факт нахождения на разделительной полосе железобетонного блока от линии электропередач не образуют состав или событие административного правонарушения. На основании приведенных нормативных норм и юридически значимых обстоятельств исковые требования Кулигиной Л.В. подлежат отказу в полном объеме, так как ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине самой истицы в результате управления источником повышенной опасности, либо уменьшен до 50 %. Кроме того, так как муниципальным контрактом № 1-21/71 от 16.03.2021 (техническим заданием) не установлены улицы города Ужура, а муниципальный контракт заключен на выполнение работ по содержанию автомобильных улиц в городе Ужуре во 2-4 квартале 2021 года, то по общему правилу принимаются все имеющиеся в городе дороги с грунтовым покрытием, и согласно Решению Ужурского городского совета депутатов № 42-96р от 30.03.2018 установлен список автомобильных дорог, в том числе и с грунтовым покрытием, которые имеют общую площадь соответствующую условиям муниципального контракта. Из актов выполненных работ следует, что в апреле, мае, июне, июле и августе 2021 года при выполнении муниципального задания ООО «Ужурский сервисентр» осуществляло содержание дорог, с целью обеспечения допустимого уровня безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» в том числе и профилирование гравийных дорог города Ужура. Кроме того, по предписанию ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району препятствие в виде железобетонного блока от линии электропередач на разделительной полосе проезжей части ул. Красная г. Ужур в районе дома 2, было демонтировано подрядной организацией ООО «Ужурский сервисцентр» в течение суток с момента совершения наезда Кулигиной, в рамках муниципального контракта № 1-21/71 от 16.03.2021. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ужурский сервисцентр» на которое возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в городе Ужуре во 2-4 квартале 2021 года, в том числе и ул. Красная г. Ужур. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кулигиной Л.В. к администрации города Ужура в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Селиванов А.А. в судебном заседании исковые требования Кулигиной Л.В. не признал по доводам, изложенном в письменном отзыве с дополнением, согласно которому указал, что к исковому заявлению прилагается схема дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2021, но на ней отсутствует изображение каких-либо препятствий и его месторасположение относительно проезжей части дороги. Отсутствует какое-либо объяснение, что препятствие с которым столкнулся автомобиль истца принадлежит ПАО «Россети Сибири» или находится в зоне его эксплуатационной ответственности. Отсутствие в действиях лица, управлявшего автомобилем 03.08.2021 признаков административного правонарушения, не свидетельствует, что им в должной мере выполнялись требования Правил дорожного движения РФ. Кроме того, уточненное исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств, доводов и доказательств подтверждающих, обосновывающих причастность ПАО «Россети Сибирь» к причинению ущерб истцу 03.08.2021 в результате ДТП. Основания исковых требований к ПАО «Россети Сибирь», как таковые, в исковом заявлении отсутствуют. На представленных фотоматериалах и видеозаписи имеется изображение дороги, проходящей по ул. Красной г. Ужур, где посередине проезжей части имеется некий объект, похожий на бетонный блок, который частично вкопан в землю, частично возвышается над поверхностью визуально около 15-25 см. Место происшествия расположено на проезжей части ул. Красная г. Ужур в близи дома № 2, проезжая часть является частью участка с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов. Согласно открытым данным, вид разрешенного использования - для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, для обслуживания и эксплуатации автомобильной дороги, ул. Красная. ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией в области электроэнергетики. Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Россети Сибирь» является: «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Деятельность Общества не связана с обслуживанием и эксплуатацией автомобильных дорог, а также с организацией безопасности дорожного движения, в том числе по установке предупреждающих и/или запрещающих дорожных знаков. Указанный в уточненном исковом заявлении линейный объект электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ ф. 8-36» эксплуатируется и обслуживается ПАО «Россети Сибирь», однако данный участок ОЭСХ в районе ул. Красная г. Ужур заканчивается на трансформаторной подстанции у перекрестка ул. Красная и ул. Железнодорожная, по меньшей мере в 100 м до места происшествия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кулигиной Л.В. к ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ужурский сервисцентр» Лебедева А.И. в судебном заседании исковые требования Кулигиной Л.В. не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, согласно которому указала, что между администрацией города Ужура Ужурского района Красноярского края и ООО «Ужурский сервисцентр» был заключен Муниципальный контракт № 1-21/71 от 16.03.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в городе Ужуре в 2021 году. Согласно пп. 1.1 данного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в городе Ужуре в 2021 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном Контрактом. Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (пп. 1.2 Контракта). Согласно Техническому заданию раздел 10. Содержание дорог без учета транзитных (дороги с асфальтовым покрытием 29370м, дороги с другими покрытиями - 90216м) предусматривает профилирование гравийных дорог средними автогрейдерами, объемом около 240000 м2. (Приложение №1 к муниципальному контракту от 16.03.2021 №1- 21/71). То есть профилированию автогрейдером подлежали не все дороги. Перечень дорог отсутствует. В муниципальном контракте и приложениях к нему улица Красная не указана. Конкретной заявки на выполнение работ по данной улице нет. Документов, подтверждающих, что ул. Красная входит в площадь дорог, указанную в техническом задании, администрацией не представлено. Администрация города Ужура, являясь Заказчиком по муниципальному контракту не вправе требовать выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Согласно пп. 4.2. Контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать Техническому заданию, условиям Контракта, требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым работам соответствующего рода. Согласно пп. 2.4 Контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний Заказчика. В результате выполненных работ ООО «Ужурский сервисцентр» по муниципальному контракту № 1-21/71 от 16.03.2021 все акты выполненных работ подписаны, расчет произведен, муниципальный контракт закрыт. Перечень и объемы работ, согласно Техническому заданию были выполнены полностью. Таким образом, вина ООО «Ужурский сервисцентр» в причинении ущерба отсутствует, так как работы согласно муниципального контракта выполнены, заказчиком приняты. В соответствии с муниципальным контрактом профилирование автогрейдером подлежали не все дороги, перечень дорог отсутствует, в муниципальном контракте и приложениях к нему улица Красная не указана. Конкретной заявки на выполнение работ по данной улице нет. Документов подтверждающих, что улица Красная входит в площадь дорог, указанную в техническом задании, администрацией не представлено. Доводы администрации г. Ужура о том, что по общему правилу принимаются все имеющиеся в городе дороги не состоятелен, так как все работы проводились в рамках контракта в соответствии с техническим условием. Администрация города Ужура, являясь заказчиком по муниципальному контракту не вправе требовать выполнения работ не предусмотренных контрактом. Решение Ужурского городского совета депутатов № 42-96р от 30.03.2018, которым установлен список автомобильных дорог, не является приложением к контракту, и в ООО «Ужурский сервисцентр» данное решение отсутствует. В данном споре ООО «Ужурский сервисцентр» отсутствовали какие-либо обязанности по устранению препятствий на проезжей части, в связи с чем полагает, что ООО «Ужурский сервисцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований Кулигиной Л.В. к ООО «Ужурский сервисцентр» отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства иои причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 3 августа 2021 года около 19 часов 05 минут, водитель Кулигина Л.В. управляя, принадлежащим ей транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие в виде бетонного блока с расположенной внутри железной арматурой, находящееся на проезжей части дороги в районе дома № 2 по ул. Красная в г. Ужуре Красноярского края. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, а также полученные автомобилем истца механические повреждения, отраженные в Приложение к определению 24 ОК № 751395: передний бампер; решетка радиатора; передний «телевизор»; скрытые повреждения; нижняя накладка переднего бампера.

Из письменных объяснений Кулигиной Л.В., отобранных 03.08.2021 сотрудником ГИБДД, следует, что она двигалась по ул. Красная в г. Ужуре со стороны ул. Вокзальная в сторону ул. Калинина на своем автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак №, на улице шел сильный дождь с градом, в районе дома № 2 ул. Красная она почувствовала неожиданный для нее удар, остановившись, она сразу же заглушила двигатель автомобиля. После того, как закончился дождь, она вышла из автомобиля и увидела повреждение передней части автомобиля, заглянув под днище автомобиля, увидела бетонный столб, который находился на проезжей части дороги, после чего сообщила в дежурную часть полиции о случившемся.

Определением от 03.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 15.03.2023 в отношении Кулигиной Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Кулигина Л.В. 10.08.2021 обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №0497/21 независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулигиной Л.В., следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) HONDA ACCORD № в результате ДТП от 03.08.2021 составляет 230 306 рублей 50 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа HONDA ACCORD № в результате ДТП от 03.08.2021 составляет 409 516 рублей.

Кулигина Л.В. обратилась с письменной претензией к администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 516 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. К письменной претензии приложила экспертное заключение № 0497/21. Ответ на претензию не последовал.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержаниеавтомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных выше норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.1.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32578) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст установлено, что в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из вышеуказанных положений следует, что бетонный блок, располагавшийся на проезжей части на месте ДТП, элементом обустройства дороги не является, как посторонний предмет должен был быть удален с проезжей части.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Фз «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2021, земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации автомобильной дороги, ул. Красная, расположенный по адресу: <адрес>, с 27.01.2015 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ужур Ужурского района Красноярского края. Установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков.

По информации, представленной ПАО «Россети Сибири», линия электропередач ВЛ-10кВ ф.8-36, расположенная на ул. Красная в г. Ужур, от которой установлена зона с особыми условиями использования территории 24:39-6.445 находится на балансе ПАО «Россети Сибири».

Администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края представлена копия муниципального контракта от 16 марта 2021 года, в соответствии с которым, между администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края (заказчик) и победителем аукциона в электронной форме ООО «Ужурский сервисцентр» (подрядчик) в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт, предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в городе Ужуре в 2021 году в соответствии с техническим заданием (Приложением 1 к контракту) и сдаче результатов работ заказчику, заказчика обязался принять и оплатить выполненные работы. Местом выполнения работ контрактом определено: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, контракт заключен до 31.12.2021. Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результату работ и иные показатели, и характеристики определяются в соответствии техническим заданием (Приложением 1 к контракту).

Из представленной администрацией города Ужура информации от 17.08.2023 следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № 1-21/71 от 16.03.2021 на выполнение работ на содержание автомобильных дорог в городе Ужуре во втором и четвертом квартале 2021 года, заключенным с ООО «Ужурский сервисцентр» предусмотрено в разделе 10 - содержание дорог с другими покрытиями в объеме 90216 метров, а именно профилирование гравийных дорог средним автогрейдером и очитска дорог от снега автогрейдерами. Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов зеленого полотна должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству. Оперативное информирование заказчика о проблемах, выявленных в процессе выполнения работ. Работы осуществлялись в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования города Ужура, утвержденного Решением Ужурского городского совета депутатов № 42-96р от 30.03.2018, согласно которому обязанность по содержанию ул. Красная возложена на ООО «Ужурский сервисцентр» и согласно п. 6.2 Контракта убытки, возникшие в следствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту возмещаются в объеме и порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Разделе 10 технического задания содержания автомобильных дорог в городе Ужуре в 2021 году, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту 1-21/71 от 16 марта 2021 года поименованы, в том числе работы по профилированию гравийных дорог средними автогрейдерами один за сезон 1000 м^2 -240, однако на каких улицах города Ужура, должны быть выполнены указанные работы техническим заданием не определено, а потому суд не находит оснований считать, что данным муниципальным контрактом на ООО ««Ужурский сервисцентр» была возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенной по ул. Красная в г. Ужуре.

Как следует их информации главы города Ужура от 14.03.2023, что в администрацию города Ужура Ужурского района Красноярского края сообщения от граждан, организаций, и т.д. о том, что на разделительной полосе (посередине) проезжей части вблизи дома 2 по ул. Красная в г. Ужуре Красноярского края находится предмет похожий на часть бетонной линии электропередач, не поступали, до совершения дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2021 года.

Согласно информации ООО «Ужурское ЖКХ» от 14.03.2023 в 2020-2021 годах письменных или через службу ЕДДС обращений от граждан по вопросу нахождения предмета похожего на часть бетонной электроопоры на разделительной полосе проезжей части вблизи дома № 2 по ул. Красная в г. Ужуре в организацию не поступало.

Как следует из информации, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району 4 августа 2021 года было подготовлено предписание в адрес администрации города Ужура в целях устранения массивного предмета (куска железобетонного столба) на проезжей части по адресу: ул. Красная в районе д. 2 г. Ужур Красноярского края. Недостаток был устранен, после получения предписания. Какой-либо информации о наличии на проезжей части улицы Красная в районе д. 2 г. Ужура Красноярского края железобетонной опоры линии электропередач не поступало. Администрация г. Ужур к административной ответственности по указанному недостатку не привлекалась.

Указанные начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району обстоятельства, подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.08.2021, составленным ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Шестаковым В.В., из которого следует, что на проезжей части грунтовой дороги имеется выступ в виде куска железобетонного столба высотой 20 см, шириной и длиной 25 см, препятствующий проезду транспортных средств, в виде изменения траектории движения, в нарушении п. 4.4 и п. 5.1.1 ГОСТ 50597-2017. Представленным предписанием № 50 от 4 августа 2021 года, в котором начальник ОГИБДД предлагал администрации города Ужура в срок в течение 2 часов с момента получения представления организовать производство работ по устранению массивного предмета на проезжей части по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Красная, № 2.

Администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Совету депутатов (п. 3 ст. 6 Устава города Ужура).

Согласно п.п. 1.3., 1.5 ст. 7 Устава города Ужура Ужурского района Красноярского края к полномочиям Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края помимо прочего относиться владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ужура, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Ужура и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Ужура, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате наезда на бетонный блок, расположенный на проезжей части дороги в районе дома № 2 по ул. Красная в г. Ужуре Красноярского края, произошло в результате бездействия администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края, выразившегося в непринятии мер по устранению бетонного блока, располагавшегося на месте ДТП на проезжей части 03.08.2021, и в силу вышеуказанных норм права именно администрация г. Ужура, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги, расположенной по ул. Красная в г. Ужуре, при этом ПАО «Россети Сибири» и ООО «Ужурский сервисцентр» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы представителя ответчика администрации г. Ужура о нарушении Кулигиной Л.В. Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению, поскольку должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Ужурском району вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждения представителя ответчика администрации г. Ужура, что ущерб в результате ДТП причинен по вине самой Кулигиной Л.В., являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В действиях Кулигиной Л.В. отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению ущерба или его увеличению, поскольку наличие бетонного блока на проезжей части дороги не может быть отнесено к числу условий, которые должен учитывать при движении водитель, который не обязан предполагать существование такого препятствия.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По ходатайству представителя ответчика администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края определением суда от 22 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2153/4-2-22: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.08.2021 составляет: без учета износа - 493 509 рублей, с учетом износа - 137 478 рублей. Осмотр транспортного средства не производился, в связи с тем, что истцом сообщено эксперту о том, что транспортное средство восстановлено, экспертом приняты во внимание данные, в том числе и о результатах осмотра КТС, содержащиеся в материалах дела.

Сторона истца после проведения судебной автотехнической экспертизы, уточняя исковые требования указала, что автомобиль истца до назначения судом и проведения судебной автотехнической экспертизы был частично восстановлен 17.10.2022, согласно заказ-наряду № 1641 и акту приемки выполненных работ № 1641 от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 546 900 рублей. При этом, судебной экспертизой подтвердились восстановительные работы, которые были выплачены и оплачены истцом в сумме 273 100 рублей, также экспертным заключением были установлены следующие виды работ, которые не выполнялись при ремонте автомобиля на сумму 169 577 рублей.

Также по заказу истца ООО ЭУ «За веру и правду» проведено исследование по результатам которого составлена рецензия № 0035-23 на результаты исследования отраженные в заключении эксперта 2153/4-2-22 от 19.12.2022, согласно выводам которой, в ходе анализа объема и стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord г/н У 087 РЕ 124 относительно проведенного расчета, отраженного в заключении эксперта № 2153/4-2-22 от 19.12.2022 ФБУ Красноярская ЛСЭ МЮ РФ, и Заказ-наряда №1641 от 11.06.2022 ООО «Сибирский» установлено: стоимость фактически выполненных работ и материалов в соответствии с Заказ-нарядом № 1641 и учтенных в заключении эксперта № 2153/4-2-22 составляет 271900 рублей; стоимость учтенных работ и материалов в соответствии с заключением эксперта № 2153/4-2-22, но не выполненных в соответствии с Заказ-нарядом № 1641 составляет 173208 рублей; стоимость выполненных работ и материалов в соответствии с Заказ-нарядом № 1641, но не учтенных в Заключении эксперта № 2153/4-2-22 составляет 18000 рублей.

Истец Кулигина Л.В. ссылаясь на заказ-наряда № 1641 от 17.09.2022 и исследование ООО ЭУ «За веру и правду» считате, что имеет право требовать фактически понесенные ею расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 350 100 рублей, и на выплату денежных средств на восстановительный ремонт оставшихся, не восстановленных дефектов по результатам судебной экспертизы без учета износа в размере 162 877 рублей.

Как следует из заказ-наряда № 1641 от 17.09.2022, где исполнителем указан ООО «Сибирский», заказчиком Кулигина Л.В., стоимость расходных материалов составляет 419 400 рублей, выполненные работы на сумму 127 500 рублей, итого на сумму 546 900 рублей. Из акта от 17.09.2022 следует, что Кулигина Л.В. передала Попову А.А., действующему по доверенности от ООО «Сибиркий», денежные средства в размере 546 900 рублей, согласно акту о приемке выполненных работ № 1641 от 17.09.2022 за ремонт транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, а Попов А.А., действующий на основании доверенности от ООО «Сибирский», принял от Кулигиной Л.В. денежные средства в размере 546 900 рублей. Из акта о приемке выполненных работ № 1641 от 17.09.2022 следует, что Кулигиной Л.В. оказано услуг на сумму 546 900 рублей, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Вместе с тем, представленный истцом заказ-наряд № 1641 от 17.09.2022, суд находит ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ договором на оказание услуг по выполнению работ по ремонту транспортного средства не является, не подтверждает факт выполнения работ, приобретения и использование материала для ремонта автомобиля.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № 2153/4-2-22 от 19.12.2022, суд оценивает его согласно требованиям ст. 86 ГК РФ, так, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, приведены соответствующие математические расчеты, в связи с чем полагает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в части доказывания повреждений, образовавшихся в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано заведующим экспертным отделом ТТТ и АТЭ федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пузыревой М.А., имеющей высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающий иной объем повреждений, нежели установлен экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку восстановление прав собственника предполагает приведение принадлежащего ему имущества в то состояние, которое существовало до его повреждения, то имеются законные основания для взыскания с ответчика администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края суммы ущерба, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы № 2153/4-2-22 в размере 493 509 рублей.

Требования истца Кулигиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства причинения ей действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено, кроме того, положения ст. 151 ГК РФ не позволяют компенсировать моральный вред за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).

Истцом Кулигиной Л.В. заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией, выданной ИП Ермоленко от 03.08.2021, согласно которой от Кулигиной Л.В. за услуги эвакуатора по эвакуации автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, принято 2 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края.

Кроме того, Кулигиной Л.В. понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0497/21 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены заявлением Кулигиной Л.В. от 10.08.2021 на проведение осмотра транспортного средства, договором № 0497-ДТП/21, заключенным Кулигиной Л.В. с ООО «Департамент оценочной деятельности» на проведение независимой экспертизы от 10.08.2021, а также кассовым чеком от 20.10.2021, согласно которому сумма в размере 15 000 рублей уплачена в счет оплаты услуг ООО «Департамент оценочной деятельности», в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края в пользу Кулигиной Л.В.

Требования Кулигиной Л.В. о взыскании почтовых расходов в размере 215 рублей 09 копеек за отправку в адрес администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края искового заявления и приложенных к нему документов удовлетворению не подлежат, так как истцом несение почтовых расходов подлинной квитанцией не подтверждено.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей, подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 06.09.2021. Исходя из размера удовлетворенных требований, необходимо взыскать с администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей.

На основании определения суда от 01.09.2022 администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края в счет предварительной оплаты стоимости автотехнической экспертизы на специальный лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечислены денежные средства в размере 15 200 рублей.

Принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы №2153/4-2-22 от 19.12.2022, составленное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России положено в основу настоящего решения, денежные средства в размере 15 200 рублей, внесенные администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края на указанный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, необходимо перечислить в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулигиной Любови Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439006490, ОГРН 1062439000018) в пользу Кулигиной Любови Валерьевны (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 493 509 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, а всего 517 804 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулигиной Любови Валерьевне отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 15 200 рублей, перечисленные администрацией города Ужура Ужурского района Красноярского края (платежное поручение № 391404 от 14.09.2022) на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Красноярск, ул. Сурикова, 20а, ИНН 2466004847 КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/с 20196У87950) Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011, казначейский счет 03214643000000011900) за проведенную судебную автотехническую экспертизу (заключение эксперта от 19.12.2022 № 2153/4-2-22).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий             Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 10 октября 2023 года