Решение по делу № 33-387/2022 от 01.06.2022

Судья Береснева О.Р.                    

Дело № 33-387/2022

Дело № 2-496/2018 (Материал № 13-69/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 г.                                                                                     г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,       

при секретаре Мустафиной О.Ю.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.04.2022, которым постановлено:

Заявление администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.10.2018 по гражданскому делу № 2-496/2018 по исковому заявлению Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании к совершению определённых действий оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Николаевского городского поселения) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.10.2018 сроком до 31.12.2022 по гражданскому делу № 2-496/2018 по иску Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации Николаевского городского поселения об обязании к совершению определённых действий.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время решение суда исполнено частично в части ликвидации свалки отходов. Осмотр участка целесообразно произвести в тёплое время после таяния снега в мае 2022 года. Исполнить решение суда в части рекультивации земельного участка в срок не представилось возможным в связи с недостаточностью средств в бюджете МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского района ЕАО. По состоянию на 01.03.2022 кредиторская задолженность бюджета МО «Николаевское городское поселение» составляет 743 900 рублей. Исполнение решения суда находится на контроле администрации поселения. На исполнение решения суда в полном объёме в установленные сроки средств в бюджете поселения недостаточно.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе администрация Николаевского городского поселения с ним не согласилась, просила его отменить, принять по делу новое определение.

Мотивируя жалобу, просила учесть её финансовое положение, указывает, что исполнение решения находится на контроле.

В возражениях на частную жалобу прокурор Головин С.А. с её доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.12.2018, на администрацию Николаевского городского поселения возложена обязанность ликвидировать свалку отходов, образованную на земельном участке с кадастровым номером 79:06:2601003:37, и провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.01.2019 в отношении администрации Николаевского городского поселения возбуждено исполнительное производство № 1794/19/27035-ИП.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.02.2020 заявление администрации Николаевского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.11.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда, администрация представила справку, в соответствии с которой на 01.03.2022 бюджет МО «Николаевское городское поселение» имеет доходы в размере 37 784,64 тысяч рублей и расходы 39 388,17 тысяч рублей. Кредиторская задолженность на указанную дату составляет 743,9 тысяч рублей.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее уже являлись основанием для предоставления отсрочки, исключительные обстоятельства, обуславливающие объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющие отдать приоритет интересам должника, отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу, что дальнейшая отсрочка исполнения решения суда повлечёт за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведёт к дальнейшему нарушению прав неопределённого круга лиц, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки, заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Отсутствие достаточных денежных средств к таким обстоятельствам не относится.

Учитывая, что ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, принимая во внимание характер спорных правоотношений, срок, на который ранее уже предоставлялась отсрочка, суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить настоящее заявление.

Поскольку у ответчика имелось достаточно времени на исполнение судебного акта (более 3 лет), предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит право на исполнение судебного постановления в разумный срок и не приведёт к установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Указанные в жалобе доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.04.2022 оставить без изменения, частную жалобуадминистрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       В.Ю. Тараник