Решение по делу № 10-31/2011 от 02.03.2011

№ к делу № 10-31/11

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп                                                                                                            14 апреля 2011 г.

    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Тачахов Р.З.,

    при секретаре Давитиян И.Е.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Крячко Н.Н.

представителя Крячко Н.Н. - адвоката Заремук З.Е.

частного обвинителя, потерпевшей по встречному заявлению Тляп З.З.

представителя Тляп З.З. - адвоката Шпинева А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Тляп З.З. на приговор мирового судьи участка № 2 г. Майкопа от 09 декабря 2010 года, которым:

Тляп З.З. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления

Крячко Н.Н. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 09.12.2010 г., Тляп З.З. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; эжтим же приговором Крячко Н.Н. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе Тляп З.З. просит приговор мирового судьи, участка № 2 г. Майкопа от 09.12.2010 г. в отношении Крячко Н.Н. отменить и вынести в отношении Крячко Н.Н. обвинительный приговор по всем эпизодам обвинения.

В судебном заседании Тляп З.З. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 09.12.2010 г. и вынести в отношении Крячко Н.Н. обвинительный приговор.

В обоснование своих требований суду апелляционной инстанции адвокат Шпинев А.Н. пояснил, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ и что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела. Так, по мнению защиты, суд первой инстанции необоснованно оправдал Крячко Н.Н. по эпизоду от 17.10.2009 г. ввиду того, что проведение СМЭ по делам указанной категории (ч. 1 ст. 116 УК РФ) не является обязательным. По мнению защиты, также необоснованным является оправдание Крячко Н.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ по эпизоду от 01.07.2009 г., по ч. 1 ст. 129 УК РФ по эпизоду от октября 2009 г., по ч. 1 ст. 130 УК РФ по эпизоду от февраля 2010 г. и по ч. 1 ст. 130 УК РФ по эпизоду от февраля 2010 г. является необоснованным, поскольку вина последней подтверждается показаниями самой Тляп З.З. и свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9

    Крячко Н.Н. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа от 09.12.2010 г. в силе считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Представитель частного обвинителя Крячко Н.Н., адвокат Заремук З.Е. поддержала мнение Крячко Н.Н., считает что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа от 09.12.2010 г. вынесен в соответствии с законом, с учетом всех существенных обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы частных обвинителей, их представителей считает, что приговор мирового судьи участка № 2 г. Майкопа от 09.12.2010 г. подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям:

При вынесении вышеназванного приговора, мировым судьей дана верная оценка установленным обстоятельствам и правильно применены нормы материального и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие уголовные правоотношения, дана верная оценка исследованным материалам дела, показаниям свидетелей.

Выводы мирового судьи основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО15 поскольку последние либо не являлись очевидцами происходящего и знают о произошедшем с чужих слов, либо являются заинтересованными лицами, вследствие наличия дружеских, либо неприязненных отношений к подсудимым.

Допрошенная Крячко Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда к ней пришла Тляп З.З., последняя после возникшего скандала, ухватила её (Крячко) за волосы. Он неожиданности она закричала, мгновенно вся отекла и ей стало плохо. Она схватила Тляп З.З. за руки и отстранила от себя. Побоев Тляп З.З. она не наносила.

Свидетель ФИО14 показала, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, Крячко Н.Н. схватив Тляп З.З. за предплечье откинула последнюю на шкаф; указанные действия были совершены с целью воспрепятствования проходу Тляп З.З.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 116 УК РФ, состав данного преступления характеризуется наличием только прямого умысла. Неосторожное причинение физической боли не является уголовно-наказуемым деянием.

Доводы Тляп З.З. и её представителя о том, что причиняя ей физическую боль Крячко Н.Н. желала этого, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, следует признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 частью 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи участка № 2 гор. Майкопа от 09 декабря 2011 года по уголовному делу по обвинению Тляп Зуреты Заурбеевны по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и Крячко Н.Н. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тляп З.З. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же строк со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий         подпись    Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья                         Р.З. Тачахов