Решение по делу № 33-11718/2019 от 02.04.2019

Судья Потапова С.В.          Дело № 33-11718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Бобкова Д.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года апелляционные жалобы Скворцовой И.Ю. и Гурина С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медникова А.Н. к Гурину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Скворцовой И.Ю. к Гурину С.В., Медникову А.Н. о признании добросовестным покупателем,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Медников А.Н. обратился в суд с иском к Гурину С.В., третьему лицу - Управление Росреестра по Московской области о признании договора купли – продажи недействительным. В обоснование иска указано, что он (Медников А.Н.) со своими престарелыми родителями более 20 лет проживали в доме <данные изъяты> <данные изъяты>, который являлся для них единственным местом их проживания. После знакомства с ответчиком Гуриным С.В. истец, выдав последнему доверенность, уполномочил его оформить в собственность истца земельный участок и жилой дом. После оформления имущества в собственность истца, учитывая материальное положение Медникова А.Н. и членов его семьи, состояние здоровья, ответчиком было предложено истцу заключить договор пожизненного содержания с иждивением и ремонта крыши жилого дома. Согласившись на условия, предложенные ответчиком, истец, не осознавая последствий заключенной им сделки, подписал договор, который впоследствии оказался договором купли- продажи земельного участка со зданием. При этом денежные средства истцу по сделке не передавались, сделка была совершена под влиянием обмана.

Просит суд признать договор купли – продажи земельного участка со зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Медниковым А.Н. и Гуриным С. В недействительным.

Скворцова И.Ю. обратилась в суд с иском к Гурину С.В. и Медникову А.Н. о признании её добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между ней и Гуриным С.В. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При регистрации права собственности, ей стало известно о принятых судом мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на приобретенное ею по договору имущество и рассматриваемом споре. Учитывая, что она является владельцем указанного земельного участка, обязательства по договору купли – продажи выполнены в полном объеме, просит суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2019 года исковые требования Медникова А.Н. к Гурину С.В., третьему лицу- Управление Росреестра по Московской области о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка со зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Медниковым А. Н. и Гуриным С. В признан недействительным.

Исковые требования Скворцовой И. Ю. к Гурину С. В., Медникову А Н, третьему лицо-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании добросовестным покупателем оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Скворцовой И.Ю. и Гуриным С.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они считают решение суда незаконным и необоснованным.

Просят решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27.09.2017 г. за Медниковым А.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

После оформления в собственность земельного участка, <данные изъяты> между Гуриным С.В. и Медниковым А.Н. заключен договор купли – продажи земельного участка со зданием.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Медникова А.Н. пояснил, что жилой дом на спорном земельном участке являлся единственным жильем истца и членов его семьи, намерения распоряжаться имуществом у него не имелось, истец и проживающие с ним престарелые родители нуждались в уходе в силу возраста и состояния здоровья, ответчик обещал помощь. При обсуждении возможности заключения договора речь шла о договоре пожизненного содержания с иждивением и ремонте крыши, вопрос о заключении договора купли – продажи не рассматривался.

Из объяснений Медниковой Г. Н., матери истца Медникова А.Н., следует, что с <данные изъяты>. ее сын Медников А.Н. самостоятельно передвигаться не может из – за заболевания опорно – двигательного аппарата, с этого же времени имеет плохое зрение, не может различать слова в тексте и читать.

Гурина С.В. знает с весны 2017 г., он обещал им помогать и отремонтировать крышу дома, говорил о заключении договора ренты на два года, в начале декабря 2017 г. подготовив все документы Гурин С.В. привез договор, который ее сын – Медников А.Н. подписал, сын договор не читал из – за плохого зрения, денежные средства Гурин С.В. им не передавал.

В конце февраля 2018 г. Гурин С.В. пришел и стал настаивать на переезде Медниковых в другое место на время ремонта крыши. После долгих уговоров, в августе 2018 г. Гурин С.В. вывез семью Медниковым в неизвестное им место, где было холодно и не было еды, в сентябре 2018 г. их нашли соседи и вызвали скорую помощь и полицию. О том, что ее сын подписал договор купли – продажи она узнала от соседей.

Свидетеля Пацкая А.Д. пояснила, что помогала семье Медниковых. Медников А.Н. перестал самостоятельно ходить с 2015 г., имел плохое зрение. В декабре 2017 г. она стала свидетелем разговора между Медниковым А.Н. и Гуриным С.В., которые обсуждали заключение договора пожизненного содержания с иждивением, говорили о ремонте крыши. Медников А.Н. очки не носил, но видел очень плохо. Со слов Медникова А.Н. ей известно, что он подписал договор, не читая его, Гурин С.В. читал условия договора вслух.

Свидетель Шиндяпин Ю.Н. показал, что с истцом Медниковым А.Н. знаком с детства. Последний год Медников А.Н. почти не выходил на улицу, плохо видел, но очки не носил. Последний раз видел Медникова А.Н. летом 2017 г., в разговоре ему стало известно, что появился человек, который будет им помогать, поддерживать их материально. Через некоторое время, проходя мимо дома Медниковых, увидел новый забор, за которым дома уже не было. В сентябре 2018 г. семью Медниковых нашли в заброшенном доме.

Удовлетворяя исковые требования Медникова А.Н., суд первой инстанции также учитывал, что ответчиком не представлено доказательств факт передачи денежных средств истцу по сделке, наличие указанной суммы у ответчика, факт получения истцом этой суммы, так как принимая во внимание, что у истца слабое зрение, что подтверждается осмотром специалиста, читать текст договора истец возможности не имел.

Из материалов дела следует, что оплата за земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи не производилась, денежные средства истцу не передавались.

Гурин С.В. в жилом доме после оформления договора купли-продажи не проживал, имущество до заключения Гуриным С.В. договора купли-продажи со Скворцовой И.Ю. оставалось в пользовании семьи Медниковых.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд полагает, что воля истца в оспариваемой сделке сформировалась вследствие обмана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи подлежащим признанию недействительным.

Так как договор купли-продажи земельного участка со зданием, заключенный между Медниковым А.Н. и Гуриным С.В. судом признан недействительными, доводы представителя истца Скворцовой И.Ю. о принципе добросовестности приобретателя при данных обстоятельствах применяться не могут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скворцовой И.Ю. и Гурина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи