Решение от 14.01.2016 по делу № 2-155/2016 (2-4687/2015;) от 17.09.2015

Отметка об исполнении Дело № 2-155/2016

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шаповалову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился с иском к ответчику Шаповалову В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 13.03.2014 года между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 399 300 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 21 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.), Банк 13.03.2014 года перечислил заёмщику денежные средства в сумме 399300 рублей.

Ответчик принял на себя по условиям договора обязательство погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 5 Договора). В соответствии с п.4 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,4 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 14.04.2015задолженностьответчика составляет 460508 рублей 52 коп., в том числе: просроченный основной долг 391647 рублей 57 коп., просроченные проценты 68860 рублей 95 коп. Истец просит взыскать с Шаповалова В.И. в пользу истца задолженность в сумме 460 508 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7805 руб. 09 коп.

Представитель истца Болотина А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, изложенного в иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаповалов В.И. в судебное заседание не явился. По сведениям предоставленным О/УФМС г.Волгодонска Шаповалов В.И. зарегистрированным по г.Волгодонску не значится. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>, возвращены с отметкой почты «истек хранения». Согласно акту составленному управляющей компанией по адресу <адрес>, ответчик Шаповалов В.И. не проживает. Учитывая тот факт, что ответчик при заключении с истцом кредитного договора указал местом своего проживания <адрес> (л.д.8) Фроловский районный суд <адрес>, куда первоначально подан иск, передал в Волгодонской районный суд настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности. При рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что ответчик в г. Волгодонске не зарегистрирован, по указанному им адресу в г. Волгодонске, не проживает, о чем управляющей организацией ООО «Жилремсервис» составлен акт о не проживании ответчика по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело, исходя из сведений, о последнем известном месте жительства, указанным ответчиком при заключении кредитного договора. Для представления интересов ответчика в судебном заседании, определением суда в качестве его представителя назначен адвокат Георгицина Н.Н.Представитель ответчика адвокат Георгицина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что будучи назначенным судом в качестве представителя Шаповалова В.И. место жительства которого неизвестно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение последнего в отношении заявленного истцом требования, представитель ответчика с иском не согласен и просит принять решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика адвоката Георгицину Н.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 13.03.2014 года, между Банком и Шаповаловым В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 399 300 рублей на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и погашения долга в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик Шаповалов В.И. встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Шаповалова В.И. в пользу истца ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и процентов на просроченную часть основного долга, в общей сумме 460508 руб. 52 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7805 руб. 09 коп, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 508 ░░░. 52 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7805 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░ 468313 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░19.01.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░