Решение по делу № 2-715/2018 от 22.03.2018

№ 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора

Белоглазовой Н.А.

представителя истца Хрипунова А.В. - Новожениной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова Алексея Валериевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Хрипунов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, обосновав его тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине водителя служебного автобуса ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором суда ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО8» в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 69 276 рублей, утраченного заработка – 13 497 рублей, вреда, причиненного утратой трудоспособности – 154 392 рублей, дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение – 70 980 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ <№> от <дата обезличена> утрата трудоспособности Хрипунова А.В. составляла 30 %.

Мелеузовским районным судом РБ по делу <№> была назначена очередная экспертиза, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ <№> от <дата обезличена> утрата профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. составила 50 %.

В рамках производства по делу <№>, в связи с истечением срока освидетельствования был назначена очередная экспертиза, по заключению которой было установлено, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 70 %.

В рамках производства по делу <№>, в связи с истечением срока освидетельствования, была назначена очередная экспертиза. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> утрата профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. составила 30 %. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> установлены ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности, в размере 20 457,72 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена> ФИО13 было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Денежные требования Хрипунова А.В. к должнику были капитализированы и включены в реестр требований кредиторов первой очереди. Определением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена> произведена замена кредитора первой очереди Хрипунова А.В. на правопреемника – Федеральную налоговую службу. Размер капитализированных платежей составил 19 843 425,08 рублей.

В рамках производства по делу <№> в связи с истечением срока освидетельствования была назначена очередная экспертиза. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> утрата профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 30 %.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата обезличена> отменено решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> и принято новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу ежемесячно 20 457,72 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в пользу Хрипунова А.В. взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в пользу истца Хрипунова А.В. взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в его пользу взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> в возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде ежемесячных платежей в размере 20 457,72 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего в размере 245 492,64 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Хрипунов А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца– адвокат Новоженина О.Г. поддержала исковые требования Хрипунова А.В., просила удовлетворить в полном объеме, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представил письменные возражения, которым в иске Хрипунову А.В. просит отказать в связи с их необоснованностью, поскольку в настоящее время порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных повременных платежей не установлен. Исполнение указанных обязательств не предусмотрено в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и, соответственно, не определен орган государственной власти Российской Федерации, уполномоченный на получение в ходе процедуры банкротства коммерческих организаций денежных средств в виде капитализированных платежей по страховым выплатам, право требования по которым перешло к Российской Федерации, а также не определен орган государственной власти, который в дальнейшем обязан произвести выплаты в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации. Поскольку за Минфином России законодательно не закреплена обязанность производить выплаты в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации, Минфин России не является надлежащим ответчиком по данной категории дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> ФИО4, управляя технически исправным междугородним автобусом ..., принадлежащим ФИО9 РБ на <адрес обезличен> совершил наезд на автомобиль ... под управлением Хрипунова А.В.

В результате данного ДТП Хрипунов АВ. получил телесные повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от <дата обезличена> <№> установлено, что последствия причиненной травмы вызвали утрату профессиональной трудоспособности у Хрипунова А.В. в размере 30 %.

    Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в пользу Хрипунова А.В. с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия <№> ГУП «Башавтротранс» взыскано в возмещение материального ущерба 69 276 рублей, утраченного заработка – 13 497 рублей, вреда причиненного утратой трудоспособности – 154 392 рубля, дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение – 70 980 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от <дата обезличена> <№> установлено, что у Хрипунова А.В. имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 50 %. Срок освидетельствования был определен до <дата обезличена>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> были удовлетворены требования истца об увеличении ежемесячных платежей за счет получения сумм от работы по совместительству, постановлено взыскать с ... в пользу Хрипунова А.В. ежемесячно в возмещение вреда 25 261,76 рублей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от <дата обезличена> <№> установлено, что у Хрипунова А.В. имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 70%. Срок переосвидетельствования был определен через два года.

    Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> удовлетворены требования Хрипунова А.В. к Дочернему ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью. Размер ущерба определен в соответствии с результатом вышеуказанной экспертизы с учетом утраты трудоспособности 70% в сумме 47 734,86 рублей.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ по РБ от <дата обезличена> у Хрипунова А.В. имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 30%. Срок переосвидетельствования определен через один год.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО10 в пользу Хрипунова А.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда 20 457,72 рублей начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в деле о банкротстве ФИО11 произведена процессуальная замена кредитора первой очереди Хрипунова А.В. на правопреемника – Федеральную налоговую службу, требования которой в размере 19 843 425,08 рублей постановлено учесть в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ по РБ от <дата обезличена> следует, что Хрипунов А.В. прошел освидетельствование, в ходе которого ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 2 года.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, удовлетворены исковые требования Хрипунова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, с ответчика в пользу Хрипунова А.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда 20 457,72 рублей начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Хрипунова АВ. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В. ежемесячно в возмещение вреда 20 457,72 рублей начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью 20 457,72 рублей начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Также истец Хрипунов А.В. указывает, что <дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ в его пользу взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ в пользу взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п. ст. 1092 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (п. 1).

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (п. 2).

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 3).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае ликвидации юридического лица к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, в том числе ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в случае, если с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей перешло к Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела, определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная медико-социальная экспертиза (очередная судебная медико-социальная экспертиза) для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. после получения телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>.

Из заключения Главного бюро МСЭ по РБ от <дата обезличена> следует, что в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. после получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, составляет 30 %, срок – на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано ежемесячно 20 457,72 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Хрипунова А.В. возмещения вреда, причиненного здоровью, за период со следующего дня, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данный период не превышает срока, установленного до наступления очередного освидетельствования.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных повременных платежей не установлен, исполнение указанного обязательства не предусмотрено в законе о бюджете на соответствующий финансовый год, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, исходя из п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных платежей при переходе их с согласия потерпевшего к Российской Федерации исполняются государством в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от 17.02.2012 № 08-05-07/475.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Следовательно, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 и п. 5 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по требованию Хрипунова А.В. о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью является только Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипунова Алексея Валериевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова Алексея Валериевича, ежемесячные платежи в размере 20 457,72 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 июня 2018

Председательствующий                         С.Ф.Барашихина