Решение по делу № 2-515/2022 (2-2990/2021;) от 02.11.2021

                                            2-515/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2022 года                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, заинтересованное лицо - ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с ФИО2 об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, аттестата, архивных копий приказов выданных на имя ФИО3 Иззета.

В ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдана трудовая книжка на имя «ФИО3 Иззет».

Также аналогичные несоответствия личных данных имеются в аттестате № от ДД.ММ.ГГГГ и приказах об увольнении.

Заявителю необходимо установить факт принадлежности вышеуказанных документов с целью оформления трудовой пенсии.

    Заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, ФИО3 И. ссылается на то, что в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, аттестате от ДД.ММ.ГГГГ №, приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия личных данных заявителя с паспортными данными, а именно: в паспорте гражданина России имя заявителя указано как «ФИО4», в то время как в вышеуказанных спорных документах указано «Иззет».

Указанные разночтения в личных данных препятствуют реализации ФИО3 И. получению страховой пенсии.

Доводы заявителя о принадлежности трудовой книжки, аттестата, приказа нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Из копии паспорта гражданина России 3921 610839, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> усматривается, что он выдан на имя «ФИО2».

Согласно свидетельства о рождении серии VI-УР № оно выдано на имя «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (л.д.5).

Согласно архивной справке о заработной плате №, она выдана на имя ФИО2 (л.д.8).

Согласно справке о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № А-169, она выдана на имя ФИО2 (л.д.12).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Иззет принят на работу шофером 3 класса.

Согласно архивной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Иззет уволен с должности водителя 2-го класса.

Принимая решение относительно принадлежности указанных в ФИО2 документов, суд учитывает следующее.

Как следует из свидетельства о рождении, заявитель ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Паспорт гражданина РФ выдан на основании свидетельства о рождении, в связи с чем имя заявителя в паспорте гражданина РФ указано- ФИО4.

Как следует из паспорта гражданина Узбекистана, которым ранее являлся заявитель, его имя в данном паспорте указано как Иззет, при этом дата и место рождения совпадают с датой и местом рождения, указанными в свидетельстве о рождении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в паспорте гражданина Узбекистана имя заявителя указано неверно, а именно Иззет, вместо правильного ФИО4.

В связи с неверным написанием имени заявителя в паспорте гражданина Узбекистана, в документах, выданных заявителю в Узбекистане, имя заявителя неверно указано как Иззет, вместо правильного ФИО4.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все документы, в которых имя заявителя указано как Иззет, принадлежат заявителю.

При таких обстоятельствах, ФИО2 об установлении факта принадлежности заявителю правоустанавливающих документов: трудовой книжки на имя ФИО3 Иззета, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ; аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3 Иззета; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, архивной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО3 Иззета, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, заинтересованное лицо - ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки на имя ФИО3 Иззета, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ; аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3 Иззета; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, архивной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО3 Иззета.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                                         В.В. Максимова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.