Решение по делу № 2-558/2018 от 20.09.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000774-45

Дело № 2-558/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Стуковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Стуковой Е.А.о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 по договору (оферта) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) Стукова Е.А. получила сумму займа в размере 27 376 руб. путем выдачи денежных средств наличными согласно расходного кассового ордера № 06.07.14.000520 от 01.09.2014 г., на срок пользования 392 дня, с процентной ставкой за пользование займом в день 0,288 %, срок возврата - 13.02.2016.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не выполнила в полном объеме, оплатила сумму в размере 15 969 руб., всячески старается уклониться от уплаты долга, игнорирует участие в акциях по погашению долга, перестала отвечать на звонки, избегает встреч с сотрудниками Общества. На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 71 944,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807-810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 32, 88, 94, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать со Стуковой Е.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 22 713 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 25 586 руб., сумму задолженности по уплате процентов за период просрочки с 14.02.2016 г. в размере 12 133,72 руб., сумму неустойки в размере 11 512,07 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Центр финансовой поддержки» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

РљСЂРѕРјРµ того, информация Рѕ движении дела своевременно размещена РІ соответствии СЃРѕ статьями 14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 РіРѕРґР°           в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РЅР° интернет-сайте Качканарского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°, РІ том числе Рё информации Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела.

Ответчик Стукова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Представитель ответчика Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил ко всем платежам по договору применить срок исковой давности, а также считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Также указал, что данные средства получены ответчиком для третьего лица, по соглашению с которым последний должен был их уплатить.

Третье лицо Стуков Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком и в соглашении от 17.11.2017, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «по истечении срока хранения», что в свою очередь суд признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено между ООО МК «Центр финансовой поддержки» и Стуковой Е.А. 01.09.2014 был заключен договор потребительского займа №.

По условиям указанного договора Стуковой Е.А. предоставлен займ на сумму 27 356 руб. на срок до 11 мая 2015 года, под 124,1% годовых. Установлен график возврата займа, размер ежемесячного платежа 5 678 руб., а также дата платежа, окончательный возврат 11.05.2015. (л.д.18-22).

Сумма займа ответчиком получена 01.09.2014, что подтверждено расходным кассовым ордером от указанной даты (л.д.25), что также не оспаривалось и самим ответчиком.

25.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым предоставлена ответчику реструктуризация суммы долга, срок возврата займа увеличен до 04.07.2015 с ежемесячными платежами по графику в сумме 5 048 руб..

Данное соглашение ответчик соблюдала до января 2015 года, в целом в судебном заседании общий размер внесенных платежей ответчиком не оспаривался. Последний платеж по договору займа внесен 17.01.2015. после указанной даты заемщик платежей в погашение займа не производила до настоящего времени.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ), то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае по платежу, подлежащему уплате в срок до 17.01.2015 срок исковой давности начал течь с 18.01.2015, а соответственно по последующим платежам: с 15.02.2015, с 15.03.2015, с 12.04.2015, с 10.05.2015, с 07.06.2015, с 05.07.2015 и сроки для защиты нарушенного права к моменту предъявления иска в суд 20.09.2018 истекли, в том числе с учетом предъявления заявления о выдаче судебного приказа 18.09.2017 и его отмены 15.11.2017.

По последнему платежу по договору займа срок исковой давности истек 02.09.2018. по предыдущим платежам, соответственно раньше.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа по истечении срока давности, о восстановлении которого истец не просил, но о котором заявил ответчик и его представитель.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст. 207 ГК РФ)..

Истцом в обоснование исковых требований указано о заключении договора займа 01.09.2014, который и приложен к исковому заявлению, вместе с тем, исковое заявление содержит сведения о сроке возврата займа 13.02.2016, что не соответствует условиям заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Иных дополнительных соглашений к договору от 01.09.2014 исковое заявление и приложения к нему не содержит.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Центр финансовой поддержки» о взыскании со Стуковой Екатерины Александровны задолженности по договору займа от 01.09.2014 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ Качканарского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                             Рђ.Р’. Козлова