Решение по делу № 33-5362/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-353/2023 (33-5362/2023) Судья Кокарева Н.А.

УИД № 69RS0023-01-2023-000290-83 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Гладкова А.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гладкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Осташков ЖКХ» о взыскании ущерба в размере 25 350 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гладкова А.В. к Администрации Осташковского городского округа, Финансовому управлению Осташковского городского округа о взыскании за счет казны Осташковского городского округа ущерба в размере 25 350 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Гладков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Осташков ЖКХ» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 50700 руб., а также судебных расходов в размере 6721 руб.

Требования мотивировал тем, что является собственником двух земельных участков № и № по <адрес>. Дорога, ведущая к его земельным участкам, находится в ведении Администрации Осташковского городского округа, которая на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Осташковского городского округа заключила контракты с 2021 по 2023 года с ООО «Осташков ЖКХ». Согласно контракту ООО «Осташков ЖКХ» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории Осташковского городского округа, в том числе по обслуживанию дорог согласно техническому заданию в <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, вид покрытия ПГС, грунт. Содержание дорог согласно контрактам предполагается как в летнее, так и в зимнее время.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12.09.2022 на ООО «Осташков ЖКХ» возложена обязанность производить в зимний период очистку от снега <адрес>, ведущую к земельным участкам истца, а именно к участкам № и №. На основании указанного решения ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ООО «Осташков ЖКХ» возбуждено исполнительное производство. Согласно актам судебного пристава-исполнителя решение суда ООО Осташков ЖКХ» не исполнялось. На протяжении зимнего периода 2022-2023 года ООО «Осташков ЖКХ» дважды произведена очистка от снега дороги, ведущей к участку №, очистка от снега к земельному участку № не производилась. В связи с невыполнением ООО «Осташков ЖКХ» контрактов, а также решения суда истец был вынужден за свой счет очищать от снега дороги, ведущие к земельным участкам № и № в <адрес>, так как в связи с сильными снегопадами выехать из деревни не представлялось возможным. За расчистку проезжей части дороги от снега к своим участкам 05.12.2022, 16.12.2022, 28.12.2022, 23.01.2023, 28.01.2023, 25.02.2023 истец заплатил владельцу трактора 32500 руб. посредством перевода на банковскую карту, о чем имеется расписка, 11.01.2023, 13.02.2023, 04.03,2023, 12.03.2023 заплатил 18200 руб. наличными, всего - 50700 руб.

30.03.2023 истцом были направлены претензии в адрес администрации Осташковского городского округа и ООО «Осташков ЖКХ» о выплате возмещения за причинение материального вреда его имуществу в размере 50700 руб., которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит:

- признать незаконным бездействие ООО «Осташков ЖКХ» при выполнении муниципальных контрактов по содержанию дорог на территории Осташковского городского округа;

- взыскать с ООО «Осташков ЖКХ», Администрации Осташковского городского округа в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 50700 руб. в равных долях по 25 350 руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Осташковского городского округа и Финансовое управление Осташковского городского округа.

Определением суда от 22.08.2023 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия ООО «Осташков ЖКХ» при выполнении муниципальных контрактов по содержанию дорог на территории Осташковского городского округа прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец Гладков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщал.

Представитель истца адвокат Виноградова Н.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представители ООО «Осташков ЖКХ» по доверенности Осипенко В.А., Беляков В.Ю. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснив, что решение суда от 12.09.2022 было исполнено в полном объеме. Контракты, заключенные с администрацией по расчистке дорог от снега ими исполнялись в соответствии с действующим законодательством, условиями контакта и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Как следует из технической документации, дорога к участкам Гладкова А.В. на плане отсутствует, полномочий по расчистке ненормативной дороги у них нет. Кроме того, проезд к участкам Гладкова А.В. закрыт шлагбаумами и воротами, которые без ключа открыть невозможно, а местонахождение ключей неизвестно. Летом 2023 года данные шлагбаумы по решению административной комиссии были демонтированы, поскольку заграждали пожарные проезды к домам в <адрес>. 04.10.2023 из административной комиссии повторно поступило обращение о безвозмездном демонтаже ворот (заграждений), установленных на пожарном проезде <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Финансового управления Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в перечне автомобильных дорог, относящихся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Осташковского городского округа, утвержденном постановлением Администрации Осташковского городского округа от 19 ноября 2021 г. №1590, <адрес> указана без оговорок о протяженности дорог и без упоминания соответствия дорог техническим паспортам. Правилами благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденными решением Осташковской городской Думы от 27.09.2018 № 162, предусмотрена обязанность Администрации Осташковского городского округа обеспечивать безопасное содержание дорог на территории городского округа. Таким образом, на местную администрацию, как на орган местного самоуправления законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Суд пришел к неверному выводу о том, что принадлежность дороги, ведущей к жилым домам истца, не установлена. В Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 г. № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения – органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией; оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год (п.п. 3,4). Дорога на <адрес> не оценивалась в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, в связи с чем у суда не имелось оснований давать произвольную оценку технического состояния дороги. Тем более, что подрядчик ООО «Осташков ЖКХ» отказывался производить очистку снега на спорном участке дороги по другой причине, ввиду якобы не включения этого участка дороги в технический план 2011 года, несмотря на то, что на кадастровый учет дома № и № по <адрес> поставлены в 2020 году и в феврале 2023 года, эти адреса учтены в Едином государственном реестре недвижимости. Дорога на <адрес> указана в генеральном плане Осташковского городского округа.

Суд пришел к выводу, что дорога, ведущая к участкам №, № по <адрес>, в технический паспорт на сооружение не включена в связи с отсутствием оснований. Вместе с тем указанный вывод противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что к вопросам местного ведения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах, о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ дано определение, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы). При этом закон не оговаривает, что обязательным условием существования дороги является ее включение в технический паспорт. <адрес> существует, как и существует автомобильная дорога, по которой осуществляется автомобильное движение, следовательно, она является объектом дорожной деятельности для органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что зимой 2022-2023 ворота преграждали движение транспорта на <адрес> к домам № и № и эти ворота установлены истцом. Тракторист ФИО1, многократно расчищавший дорогу, ничего не сообщал о таких препятствиях. Кроме того, решение административной комиссии Осташковского городского округа в отношении Гладкова А.В. по ст. 29 Закона Тверской области «Об административных правонарушения» по факту установки Гладковым А.В. ворот на землях общего пользования в <адрес> отменено решением Осташковского межрайонного суда от 22 декабря 2020 года.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал нормы материального права, освобождающие Администрацию Осташковского городского округа и подрядчика от выполнения работ по зимнему содержанию дороги на <адрес>.

Суд указал, что проведение очистки проезда от снежного покрова лишь в те дни, когда это необходимо истцу, и освобождение (открытие) для этого проезда ворот, указывает на злоупотребление истцом своими правами. Между тем, как предусмотрено пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. В таблице сроки для расчистки снега определяются часами. Истец пытался соблюдать положения ГОСТа.

Суд пришел к выводу, что истом не доказаны противоправное поведение Администрации Осташковского городского округа, размер убытков, поскольку с достоверностью невозможно установить время, объем и стоимость работ по очистке дороги, необходимость несения расходов в предъявленном истцом размере, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. При этом факт выполнения работ трактористом ФИО1, оплата работ личными средствами истца, размер и способ оплаты, достоверно подтверждены. Показания ФИО1, его расписки не признаны недостоверными доказательствами. Необходимость несения расходов в предъявленном истцом размере вызвана снежными заносами дороги, которую подрядчик не расчищал, ездить по которой была необходимость, как у истца, так и у других жителей.

Представителем ответчика Администрации Осташковского городского округа принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика Администрации Осташковского городского округа Панкратовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом установлено, что 15 ноября 2021 г. между Администрацией Осташковского городского округа и ООО «Осташков ЖКХ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по уборке территории Осташковского городского округа, в том числе автомобильных дорог в <адрес>, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ не ранее 01.01.2022 по 31.12.2022.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 сентября 2022 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу 20.10.2022, на ООО «Осташков ЖКХ» возложена обязанность производить в зимний период очистку от снега <адрес>, ведущую к земельному участку с почтовым адресом: <адрес>, кадастровый номер № и к земельному участку с почтовым адресом: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с муниципальным контрактом от 15.11.2021 № (т. 1, л.д.33-40).

В удовлетворении исковых требований Гладкова А.В. к администрации Осташковского городского округа Тверской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, МКУ «Управление сельскими территориями» о возложении обязанности по очистке дорог отказано.

Поскольку судебным решением исковые требования к администрации Осташковского городского округа Тверской области оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с указанного ответчика убытков за очистку истцом дороги в декабре 2022 года, на период которого распространяет свое действие муниципальный контракт от 15.11.2021, суд не усмотрел.

Представители ответчика ООО «Осташков ЖКХ» Осипенко В.А., Беляков В.Ю. пояснили, что, несмотря на несогласие с судебным решением, ООО «Осташков ЖКХ» в декабре 2022 года производилась очистка проезда от <адрес> к жилому дому Гладкова А.В. в дни, когда ворота (ограждение) были открыты.

19 декабря 2022 г. Гладков А.В. обратился в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного решения от 12.09.2022.

20 декабря 2022 г. начальником отделения ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении ООО «Осташков ЖКХ».

22 декабря 2022 г. ООО «Осташков ЖКХ» в ОСП по Осташковскому и <адрес>м УФССП России по Тверской области предоставлены выкопировка из журнала об осуществлении работ по очистке дорог от снега в <адрес> 1-2.12.2022, 2-3.12.2022, копия путевого листа от 22.12.2022 тракториста ООО «Осташков ЖКХ» ФИО3 (том 2 л.д.146-148).

2 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о неисполнении ООО «Осташков ЖКХ» решения суда и не проведении очистки от снега <адрес> с приложением фототаблицы.

3 марта 2023 г. в отношении ООО «Осташков ЖКХ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

24 мая 2023 г. постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено.

В судебном заседании свидетель ФИО2 (начальник ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России) показала, что в производстве ОСП находилось исполнительное производство в отношении ООО «Осташков ЖКХ» по расчистке дороги от снега к участкам истца. 02.03.2023 в ОСП позвонил Гладков А.В. и сообщил о ненадлежащем исполнении решения суда по расчистке дороги от снега, прислал фотоматериал. Без выезда на место ею был составлен акт о совершении исполнительных действий по неисполнению ООО «Осташков ЖКХ» решения суда. Даты на фотографиях отсутствовали, приставом это обстоятельство проверялось. 24.05.2023 исполнительное производство окончено, в связи с его неактуальностью.

Показания свидетеля ФИО2 истцом не опровергнуты.

Учитывая указанные показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу, что акт совершения исполнительных действий от 02.03.2023 при установленных обстоятельствах его составления не может быть признан достаточным доказательством неисполнения ООО «Осташков ЖКХ» решения суда от 12.09.2022, поскольку судебным приставом проверка его исполнения в период действия муниципального контракта от 15.11.2021, а именно в декабре 2022 года, не проводилась.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный акт составлен в отношении <адрес> без идентификации конкретной части улицы.

Согласно расписке от 12 марта 2023 г. ФИО1 получил от Гладкова А.В. 18 200 руб. путем перевода средств на карту за очистку дорог от снега по адресу: <адрес> к участкам 23-25, дни работ: 11.01.2023, 13.02.2023, 04.03.2023,12.03.2023 (том 1 л.д.23).

Безналичный перевод денежных средств подтвержден чеками Сбербанк онлайн: 3 700 руб. – 11.01.2023 (л.д.25), 5 000 руб. – 13.02.2023 (л.д.27), 5 000 руб. – 04.03.2023 (л.д.28), 4 500 руб. – 12.03.2023 (л.д.29).

Из содержания расписки от 25 февраля 2023 г. следует, что ФИО1 получил от Гладкова А.В. 32 500 руб. за очистку дорог от снега по адресу: <адрес> к участкам 23-25, даты работ: 05.12.2022, 16.12.2022, 28.12.2022, 23.01.2023, 28.01.2023, 23.02.2023 (том 1 л.д.24).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет в собственности трактор <данные изъяты>, Гладков А.В. несколько лет вызывал его для расчистки снега, в том числе в 2022-2023 году. Письменный договор на выполнение работ не заключался, по просьбе Гладкова А.В. он разгребал две улицы по мере необходимости. Стоимость работ оплачивалась в зависимости от времени выполнения работ, 1500 руб. в час. Время работ зависело от толщины снега. Когда он выполнял эти работы, пояснить не смог, сославшись надни, которые указаны в расписках и чеках, так как оплата проводилась в день расчистки снега. Расписки написал по просьбе Гладкова А.В.. Деньги передавались по факту, даты указывались со слов Гладкова А.В., даты и суммы он не помнит. Сумма 32 000 руб. указывалась со слов Гладкова А.В., он бухгалтерию не вел, расписки понадобились Гладкову А.В. для предъявления их в суд. Замеры снежного покрова не проводил. Начинал расчистку дороги от поворота на <адрес>, придомовую территорию не очищал (том 1 л.д.199 оборот).

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 24.05.2023, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» актов о несвоевременной расчистке от снега и ненадлежащем, ненормативном содержании автомобильных дорог в <адрес> за зимний период 2022-2023 не выявлялось (том 1 л.д.170), что истцом не оспаривалось.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наличие снежного покрова в отсутствие надлежащих доказательств его высоты, времени образования не свидетельствует о незаконном бездействии ООО «Осташков ЖКХ» и неисполнении ответчиком решения суда от 12.09.2022, основанного на периоде действия муниципального контракта от 15.11.2021.

Судом учтено, что показания свидетеля ФИО1, который не помнит конкретных дат очистки дороги и составил расписку в получении денег за выполнение работ по просьбе и со слов Гладкова А.В., не являются бесспорным доказательством противоправного поведения ООО «Осташков ЖКХ» и не могут служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков за расчистку снега в декабре 2022 года.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 г. между Администрацией Осташковского городского округа и ООО «Осташков ЖКХ» был заключен новый муниципальный контракт № на выполнение работ по уборке территории Осташковского городского округа, в том числе автомобильных дорог в <адрес> (п. 1.1. контракта), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, со сроком выполнения работ с 01.01.2023 по 31.12.2023 (том 1 л.д.134-156).

Автомобильная дорога общего пользования местного значения в <адрес> идентификационный номер № протяженностью <данные изъяты> м с видом покрытия ПГС, грунт включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Осташковский городской округ (т.1 л.д.223-232).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Гладкову А.В. на праве собственности с 06.02.2023 принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 155-161).

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата возникновения права 01.09.2023) принадлежит на праве собственности иному лицу - ФИО4 (том 2, л.д. 149-154).

Из технического паспорта на дорогу в <адрес> от 30.11.2007 следует, что автомобильная дорога регионального значения в <адрес> имеет протяженность <данные изъяты> метров и две улицы <адрес> и <адрес>. Согласно ситуационному плану дома по <адрес> отсутствуют (том 1 л.д.211-216).

Протяженность автомобильной дороги в <адрес> указана также в Перечне обслуживаемых по муниципальному контракту от 30.12.2022 № участков автомобильных дорог Осташковского городского округа, являющемся приложением № 1 к техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Осташковского городского округа (том 1 л.д.146 оборот).

Согласно акту осмотра территории от 28 июня 2022 г. (том 2 л.д.94) проезд, ведущий к земельному участку с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № с одной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами № имеет ширину 8 метров 75 см. Проезд перегорожен шлагбаумом с замком. На момент осмотра шлагбаум и замок закрыты. Вдоль проезда расположена электролиния ВЛ-4 и ВЛ-10 с охранной зоной 10 метров. Расстояние от ВЛ-10 до забора земельного участка с кадастровым номером № составляет 6 метров 36 см. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» указанные проезды не соответствуют основным расчетным параметрам уличной дорожной сети для сельского населенного пункта.

На основе анализа ситуационного ортофотоплана (том 2 л.д.35), технического паспорта на дорогу в <адрес> от 30.11.2007 (том 1 л.д.211-216), ответа Администрации Осташковского городского округа от 14.07.2023 (том 2 л.д.46) судом установлено, что в состав муниципальной собственности входит сооружение – дорога, протяженностью <данные изъяты> м, расположенная по адресу: <адрес>, в которую включены также улицы: <адрес> и <адрес>.

На момент рассмотрения спора принадлежность дороги, ведущей к жилым домам № и №, судом не установлена. При этом учтено, что данный участок согласно визуальным данным не соответствует нормам действующего законодательства, предъявляемым к автомобильным дорогам; в технический паспорт на сооружение – дорогу протяженностью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес>, он не включен.

Сославшись на содержание поручений Административной комиссии Осташковского городского округа и фототаблиц к ним от 05.05.2023 (том 2 л.д.56-57), от 04.10.2023 (том 2 л.д.137-140), акта о выполнении демонтажных работ заграждения (шлагбаума) от 15 июня 2023 г. (том 2 л.д.58-68), объяснений представителей ООО «Осташков ЖКХ», суд принял в качестве установленного факт наличия на спорном проезде ворот (заграждения), которые были демонтированы по поручению Администрации Осташковского городского округа, а затем вновь возведены.

Суд учел, что данные заграждения установлены на проезде, вдоль которого расположена электролиния ВЛ-4 и ВЛ-10 с охранной зоной 10 метров, ведущем к домам Гладкова А.В., что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание проезда, является орган местного самоуправления в лице Администрации Осташковского городского округа.

Факт того, что указанный проезд не включен в реестр муниципального имущества и в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения с учетом имеющихся общедоступных сведений с публичной кадастровой карты (том 2 л.д.35) о его наличии, правового значения, по мнению суда, не имеет, поскольку право Гладкова А.В., как и других граждан, на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры, не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) органа местного самоуправления, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги (улицы, проезда) в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Установив, что спорный участок дороги, ведущий к домам <адрес>, в технический паспорт дороги протяженностью <данные изъяты> м на территории <адрес> не включен, муниципальный контракт от 30.12.2022 на выполнение работ по уборке территории Осташковского городского округа, в том числе автомобильных дорог в <адрес>, а также техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, в отношении данного участка дороги (проезда) с ООО «Осташков ЖКХ» не заключен, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ООО «Осташков ЖКХ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания данной дороги (проезда), не имеется, так как ответственность ООО «Осташков ЖКХ» ограничена условиями муниципального контракта.

Согласно выкопировки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Осташков ЖКХ», актов выполненных работ по содержанию дороги протяженностью <данные изъяты> м в <адрес> в рамках муниципального контракта, ООО «Осташков ЖКХ» в период с января по март 2023 года работы выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется (том 1 л.д.163-165, том 2 л.д.27).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года она убирала домики Гладкова А.В. в <адрес>, в которые приезжают отдыхающие, в том числе истец с семьей. Точно даты поездок в деревню не помнит. Пару раз она застревала на своей машине <данные изъяты>, так как там снег сильно наметал с озера, к дому Гладкова А.В. не всегда был очищен проезд. В случае затруднения проезда, она звонила истцу, который вызывал тракториста для очистки дороги. Какое расстояние чистил тракторист, не знает. Центральная дорога была нормально очищена. Шлагбаум на проезде установлен ближе к центральной улице, пароль от шлагбаума ей сообщил Гладков А.В. На фото № 2 (том 2 л.д.20) свидетель опознала проезд к дому Гладкова А.В. и ворота, изображенные на фото, пояснив, что у неё были ключи от указанных ворот. Уезжая, она по просьбе Гладкова А.В. закрывала ворота (том 2 л.д.41-об.42).

Данных о том, что Гладков А.В. обращался в Администрацию Осташковского городского округа в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 с жалобами на ненормативное содержание проезда к его жилым домам в <адрес>, либо обращался в МО МВД России «Осташковский» с заявлениями о ненадлежащем содержании дороги и ему было отказано в рассмотрении заявления либо в принятии организационных мер по очистке дороги, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что факт наличия в зимний период времени снежного покрова сам по себе не свидетельствует о бездействии Администрации Осташковского городского округа в нормативном содержании дороги (проезда) к домам Гладкова А.В. в <адрес>, а из объяснений сторон, свидетелей достоверно установлено, что проезд к жилым домам Гладкова А.В. № и № <адрес> перекрывался воротами, ключи от которых у Гладкова А.В. имелись.

Указанные действия Гладкова А.В., ограничивающего доступ к проезду иным пользователям, расценены судом как нежелание относить спорный проезд к улично-дорожной сети общего пользования.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6.1.1, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения Администрации Осташковского городского округа, размера причиненных убытков, поскольку с достоверностью невозможно установить время, объем и стоимость работ по очистке дороги, необходимость несения расходов в предъявленном истцом размере, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гладкова А.В. не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмены.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 5 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью, согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения могут быть реализованы и в данном случае реализованы путем заключения муниципального контракта со специально ориентированным на эти цели хозяйствующим субъектом, поскольку именно в силу своего правового статуса органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не имеющие профессиональных трудовых и материальных ресурсов, осуществить эти полномочия иным образом не могут.

Анализ представленной в материалы дела ортофотосхемы с отображенным на ней ситуационным планом из технического паспорта на автомобильную дорогу (т.2 л.д.35) свидетельствует о том, что спорный участок дороги по направлению к домам № и №, находящимся в отдалении (на берегу водоема) от основной застройки <адрес>, лишь примыкает к <адрес>, которая имеет прямое направление в сторону <адрес>, «ответвлений» не имеет.

Достоверных доказательств того, что спорный участок является продолжением <адрес>, в деле не имеется, с учетом того, что сам по себе факт присвоения домам № и № адресной части – <адрес>, при отсутствии вблизи иных поименованных улиц, не свидетельствует об этом.

Почтовые адреса земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены дома № и №, указания на <адрес> не имеют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Осташков ЖКХ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания данной дороги (проезда), поскольку ответственность подрядчика ограничена условиями муниципального контракта и технического задания к нему, в которые спорный участок дороги (проезда) не включен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действия истца, выразившиеся в перекрытии (индивидуализации) участка дороги, затрудняющего его отнесение к улично-дорожной сети общего пользования, при отсутствии доказательств обращения в спорный период в орган местного самоуправления с жалобами на ненормативное содержание спорного проезда; недоказанность необходимости несения расходов в предъявленном истцом размере, в том числе с учетом того, что свидетелем ФИО1 указано на чистку двух проездов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гладкова А.В. у суда не имелось.

Причинно-следственная связь между противоправным бездействием органа местного самоуправления по обеспечению надлежащего состояния дороги местного значения (очистки от снега) и убытками, о взыскании которых заявил истец, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи