Решение по делу № 8Г-18196/2023 [88-20105/2023] от 26.05.2023

52RS0050-01-2022-000208-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20105/2023, № 2-222/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области об обязании выкупить земельный участок, возместить упущенную выгоду, компенсировать моральный вред,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, просила суд обязать администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области выкупить часть участка в районе прокладки газового трубопровода, из принадлежащего ей земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 150000 руб.; обязать администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области выплатить ей арендную плату за все время нахождения газового трубопровода на ее участке (включая земляные работы по его прокладке) с 01 мая 2020 года по 01 сентября 2022 года из расчета 1500 руб. за каждый месяц незаконного пользования ее участком, что составляет 40500 руб. за 27 полных месяцев; взыскать с ответчика 10000 в счет компенсации морального вреда; возложить на ответчика обязанность по оплате всех необходимых кадастровых работ при перемежевании ее земельного участка; возложить на ответчика обязанность возместить ей упущенную выгоду за несобранный урожай в размере 10000 руб.; возместить судебные расходы.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Рядом с указанным земельным участком располагается жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 852 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельный участок для ведения ЛПХ, площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Все вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на основании договоров дарения, заключенных между ней и ее отцом ФИО5 19 июля 2011 года.

Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО5 на основании распоряжения администрации Крутецкого сельсовета от 30 ноября 1992 года № 4 следует, что ему передано в собственность 0,29 га земли, из них 0,28 га – сельхозугодия, 0,01 га – прочие угодья. На обороте имеется план земельного участка ФИО5, предоставленного в собственность. На плане обозначены три земельных участка, площадью 666 кв.м., 1892 кв.м., 342 кв.м. На первом участке обозначен жилой дом, третий участок является спорным. Под планом стоит подпись ФИО5

Впоследствии в ходе межевания земельных участков земельному участку, площадью 342 кв.м., был присвоен кадастровый №, а его площадь в результате межевания от 25 сентября 2009 года увеличилась до 500 кв.м.

Как указано в межевом плане кадастровые работы проводились в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым №, подписан акт согласования границ земельного участка.

При этом, как видно из представленных фотоматериалов, граница земельного участка на местности в связи с увеличением площади земельного участка не была перенесена. Она представляет собой старый деревянный забор, сохранившийся до настоящего времени. Площадь участка в пределах старого забора составляет порядка 400 кв.м., что установлено кадастровым инженером ФИО6 по запросу суда. То есть площадь земельного участка действительно в результате межевания была увеличена в сторону, где в настоящее время находится газопровод.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06 сентября 2022 года на указанный земельный участок сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В описании местоположения земельного участка имеется его схема, координаты поворотных точек в выписке не указаны.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в 2020 году по ее земельному участку, площадью 500 кв.м., был проведен подземный газопровод, согласие на проведение которого она не давала. Указанный газопровод нарушает ее права, как собственника земельного участка, что выражается в невозможности использовать данный земельный участок по его назначению, высаживать там сельскохозяйственные культуры, построить баню, искусственный пруд, развести уток. Участок с обременением в виде газопровода падает в цене и становится непривлекательным для покупателей.

Ответчиком были представлены следующие документы, на основании которых был проложен газопровод: акт выбора земельного участка для строительства газопровода высокого и низкого давления, ГРПБ в <адрес>; протокол общего собрания граждан <адрес> от 19 июня 2010 года, на котором было решено газифицировать д. Шишово; протокол общего собрания граждан <адрес>, участвующих в газификации своих домовладений, от 14 декабря 2011 года, на котором принято решение принять долевое участие в финансировании проекта разводящего газопровода по <адрес> в сумме 300000 руб.; проект на строительство газораспределительного газопровода высокого и низкого давления <адрес> ООО «Спецгазпроект»; акт передачи проектно-сметной документации ООО «Энерготехмонтаж» администрации Сосновского района по рабочему проекту № «распределительные газопроводы высокого и низкого давления <адрес>»; муниципальный контракт № от 07 октября 2019 года на строительство вышеуказанного газопровода; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «распределительные газопроводы высокого и низкого давления <адрес> по адресу: <адрес> от 29 мая 2020 года».

Как видно из выкопировки из проекта на строительство газопровода в <адрес>, его прокладка была запланирована за пределами забора земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Из фотоматериалов, представленных представителем ответчика, следует, что на земельном участке ФИО1 располагается старый деревянный забор, который построен более пятнадцати лет назад, и строился еще родителями истца. Опознавательный знак газопровода (столбик) находится за пределами данного забора, следовательно, газопровод не должен был входить в территорию земельного участка ФИО1 Местность зарощена дикой растительностью. Участок расположен в овраге и соседствует с плотиной.

После проведения межевания спорного земельного участка его площадь с 342 кв.м. увеличилась до 500 кв.м.

По запросу суда кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы на спорном земельном участке, в результате которых установлено, что площадь, занятая газопроводом и его охранной зоной, составляют 100 кв.м. и находятся за пределами старого забора, установленного на данном земельном участке.

Из письма администрации Сосновского муниципального района в адрес ФИО1 от 26 мая 2021 года в ответ на ее обращение сделано предложение перераспределить земельный участок с кадастровым номером № и земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № площади, занятой газопроводом, в неразграниченную государственную собственность, а площади, расположенной с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в собственность ФИО1 Таким образом, общая площадь земельного участка в 500 кв.м. останется неизменной.

Однако, от данного предложения истец ФИО1 отказалась.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», учитывая, что в выписке из ЕГРН координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, земельный участок числится как «актуальный, ранее учтенный», при прокладке трассы газопровода на местности разработчиками были учтены старые границы земельного участка, поскольку новые границы ФИО1 на местности не обозначила, то есть отсутствует вина ответчика в том, что линия газопровода частично прошла по земельному участку ФИО1, строительство газопровода выполнено в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, на момент рассмотрения дела в суде газопровод передан ответчиком по договору администрации Крутецкого сельсовета Сосновского муниципального района, данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества от 20 апреля 2020 года, согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 9 земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных правил, не были представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Истец при прокладке газопровода имела возможность сообщить о том, что границы ее земельного участка, не обозначенные в ЕГРН выходят за фактические границы участка.

Факт осуществления в 2020 году работ на земельном участке истца свидетельствует о том, что она не возражала против их проведения.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

ФИО1 может воспользоваться иными способами защиты права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи