Решение по делу № 2-407/2016 (2-2923/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-407/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО5, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонянкина <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Полонянкин Е.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», просит: признать недействительным п. 11.1.5.6 Правил страхования; взыскать сумму материального ущерба в размере 326 313 рублей; в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости 46 500 рублей; в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению
доверенности 800 рублей, свои требования мотивирует следующим.

11 июля 2014 года в 07 часов 40 минут ФИО8, управляя автомобилем FIAT DOBLO государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, подъехав к неравнозначному перекрестку и выезжая на 5 км автодороги Завьялово - Гольяны, которая является «Главной дорогой» по отношению к дороге, по которой он двигался, ФИО8 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по «Главной дороге» и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак В217УА/18 под управлением ФИО9 После чего произошло столкновение автомобиля «Шевроле Лацетти» под управлением ФИО9 с принадлежащим ему автомобилем ГA3-A23R32 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ФИО8 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия у него был заключен договор КАСКО с ООО «Страховая компания «Согласие». Данное ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 124 887 рублей. Вместе с тем, согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа на заменяемые узлы и детали составила 451 200 рублей, что на 326 313 рублей больше выплаченной ему суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС - если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Указанное условие договора, ограничивающего размер УТС, является ничтожным.

Истец Полонянкин Е.В., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство, просит приобщить к материалам дела проект мирового соглашения со следующими условиями:

1) Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2) Ответчик обязуется в срок 21 июня 2016 года выплатить истцу денежную сумму в размере 284 969 рублей, в том числе: 271 169 рублей – страховое возмещение; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей – расходы по оценке; 800 рублей – расходы по оформлению доверенности.

Просит мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ходатайство ответчика поддержал, просит суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Выслушав заявлено ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Проект мирового соглашения приобщен к материалам дела и подписан сторонами.

Истцу в лице его представителя ФИО6, уполномоченному на заключение мирового соглашения нотариально удостоверенной доверенностью и представителю ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 разъяснены и понятны правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Полонянкиным <данные изъяты> и ООО «Страховая Компания «Согласие» по условиям которого:

1) Истец Полонянкин <данные изъяты> отказывается от исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

2) Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» обязуется в срок 21 июня 2016 года выплатить истцу Полонянкину <данные изъяты> денежную сумму в размере 284 969 рублей, в том числе: 271 169 рублей – страховое возмещение; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей – расходы по оценке; 800 рублей – расходы по оформлению доверенности.

Производство по гражданскому делу иску Полонянкина <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья              Ю.С. Арефьева