Решение по делу № 8Г-16065/2023 [88-16827/2023] от 18.08.2023

УИД 74MS0181-01-2022-005158-27

№ 88-16827/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    28 сентября 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-4352/2022 по иску Крамаренко Анатолия Васильевича к Бредихину Ивану Александровичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Крамаренко Анатолия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 г.,

установил:

Крамаренко А.В. обратился с иском к Бредихину И.А. о взыскании причиненных убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2021 г. истец приобрел в ООО «Контур НТТ» фискальный накопитель. 13 июня 2022 г. по устной договоренности между сторонами ответчик обязался заменить фискальный накопитель в кассовом аппарате в магазине истца. В результате действий ответчика фискальный накопитель стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, о чем истцом составлен акт. Полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом понесены убытки по приобретению нового фискального накопителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Крамаренко А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что истцом произведена перерегистрация контрольно-кассовой техники с получением соответствующего уведомления из налогового органа, после чего был приглашен ответчик для замены фискального накопителя. Отмечает, что ответчик занимался заменой фискального накопителя как частное лицо, и при этом услуги истцу по эксплуатации вычислительной техники оказывал на протяжении длительного времени. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик изменил позицию и дал пояснения о том, что отказался производить замену фискального накопителя, что оставлено без оценки суда. Ссылается на то, что ООО «Челябторгтехника» предоставлена информация о фискальном накопителе и его непригодности для использования в кассовом аппарате.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2021 г. истец приобрёл в ООО «Контур НТТ» через уполномоченного специалиста указанной организации Бредихина И.А. фискальный накопитель ФН-М сроком действия 36 месяцев для контрольно-кассовой техники.

Сторонами не оспаривалось, что 13 июня 2022 г. ответчик прибыл в магазин истца «Автогаз» для выполнения замены фискального накопителя в контрольно-кассовой машине истца «АТОЛ».

Как следует из объяснений ответчика, он установил, что контрольно- кассовый аппарат, в который требовалось установить фискальный накопитель, не прошел перерегистрацию в налоговом органе, ранее стоявший в контрольно-кассовой технике истца фискальный накопитель не фискализирован, контрольно-кассовый аппарат истца не снят с учета по окончании предыдущей деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя и не поставлен на новый учёт при возобновлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому каких-либо действий с указанным фискальным накопителем он не производил, о чем проинформировал истца и рекомендовал решить вопросы перерегистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе.

13 июня 2022 г. истцом от МИФНС России получено уведомление о присвоении регистрационного номера контрольно-кассовой технике.

В этот же день истцом с участием бухгалтера и продавца магазина «Автогаз» составлен акт об операции закрытия фискального накопителя в результате действий ответчика, от подписания которого Бредихин И.А. отказался.

14 июня 2022 г. у ИП Дмитриева Д.А. истцом приобретен фискальный накопитель стоимостью 15000 руб., произведена оплата услуг по регистрации ККМ с передачей данных стоимостью 2000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 210, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации», исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что принадлежащий истцу фискальный накопитель приведен в неисправное состояние в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика, при этом судом дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе акту истца и информации о фискальном накопителе, не позволяющих установить, что имущество истца было повреждено именно в результате действий ответчика, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявителем не указано, в чем заключается существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенные судами двух инстанций, не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаренко Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Судья