Решение по делу № 33-11862/2013 от 14.11.2013

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33-11862/2013

16.12.2013г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В.Данковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «САК « ЭНЕРГОГАРАНТ»-«Пермьэнергогарант» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.09.2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шилова М.В. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилову М.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей., неустойки в размере ***рублей., расходов, связанных с проведением экспертизы; расходов по оплате услуг представителя. Свои требования обосновал тем,что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. 4 мая 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием. 27 августа 2012 года ответчик отказал в выплате в связи с тем, что повреждения на автомобиле имелись до данного дорожно-транспортного происшествия. Истец с отказом не согласен, поскольку перед заключением договора страхования был составлен акт осмотра автомобиля, в котором перечислены все, имевшиеся на автомобиле повреждения. Эти повреждения не совпадают с теми, которые появились в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением специалиста «Лига независимых экспертиз и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***рублей

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части штрафа и судебных расходов просит в апелляционной жалобе ОАО «САК « ЭНЕРГОГАРАНТ»-«Пермьэнергогарант»,указывая, что считает решение незаконным необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг специалиста. Заявитель полагает, что нормы ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», возлагающей на суд обязанность по взысканию штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, при удовлетворении требований истца неприменимы. Доводы заявителя сводятся к тому, что у ответчика не наступила обязанность удовлетворить требования истца и выплатить страховое возмещение, так как ряд повреждений имелись на автомобиле истца на момент заключения договора страхования,что нашло подтверждение в заключении экспертизы, назначенной при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель считает, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» возмещению ответчиком не подлежат, так как в основу решения было положено иное заключение- экспертов ФБУ «Пермская ЛСЭ». Оплата услуг по этой экспертизе была возложена судом на ответчика и произведена ответчиком.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( чЛ ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст.929 ГК РФ, ст.ст.13,23,28,39 Закона «О защит е прав потребителей»,ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шилову М.В. принадлежит автомобиль /марка/, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 27 марта 2012 года в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». 3 мая 2012 года на **** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля /марка/ принадлежащего истцу, на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, правый порог, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, элементы передней подвески, колпак переднего правого колеса, защита переднего правого крыла.В результате осмотра автомобиля 4 мая 2012 года ООО «КЭВИ-ЗЭТ», на автомобиле установлены следующие повреждения: передний бампер, подкрылок передний правый, блок-фара правая, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, рычаг передней подвески правый. В соответствии с заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 14 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ***рублей Судом установлено также, что 29 апреля 2011 года на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля /марка/ под управлением истца на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее правое колесо (диск, резина), декоративный колпак переднего правого колеса, передний правый подкрылок, возможны скрытые дефекты. В соответствии с расчетом затрат на восстановительный ремонт, выполненным ООО «А-Миг» на основании акта осмотра от 29 апреля 2011 года, автомобиль истца имеет повреждения передней арки колеса правого, тяги передней правой, шины передней правой, фары правой, бампера переднего, подкрылка, колпака колеса. Из представленных суду фотографий поврежденного транспортного средства, сделанных после дорожно-транспортных происшествий 29 апреля 2011 года и 3 мая 2012 года, усматривается схожесть полученных автомобилем в результате данных происшествий повреждений. Определением суда от 22 мая 2013 года по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения экспертов от 15 августа 2013 года,на снимках, сделанных после дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2011 года, и на снимках, сделанных после дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2012 года, зафиксированы одни и те же повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, правой фары автомобиля /марка/ с пластинами государственного регистрационного знака **. Из заключения также следует,что имеются и иные повреждения автомобиля, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2012 г., стоимость устранения которых(восстановительного ремонта автомобиля) без учета износа составляет *** руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,что на автомобиле имелись повреждения,полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2012 г.,стоимость устранения которых составляет *** руб.Следовательно,в связи с наступлением страхового случая,у страховщика,на основании ст.929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в указанном размере.В связи с чем,суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** руб.Оснований для удовлетворения требований в части неустойки судом не установлено.Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом по основаниям п.1 ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб.Решение суда в части удовлетворения требований в указанных размерах не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта,суд исходил из того,что данные расходы понесены для определения размера страхового возмещения в связи с обращением истца в суд, поэтому признаны судом необходимыми. Факт расходов подтвержден квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворены на 72 %,суд пришел к выводу о возмещении этих расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- в размере *** руб. (1800 х 72%).

Решение в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (*** руб.) за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке принято судом в соответствии с положениями ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как правильно указал суд,расходы по оплате услуг эксперта истец понес в целях определения размера страхового возмещения в связи с обращением в суд. Определение размера страхового возмещения было необходимо истцу в этих целях. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. То обстоятельство, что ответчик понес расходы на производство экспертизы, заключение по результатам которой было положено в основу решения, само по себе не исключает возмещение расходов истца, являющихся необходимыми расходами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п.46,47 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность удовлетворить требования истца и выплатить страховое возмещение в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами, так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный срок не только при первоначальном обращении истца за страховым возмещением, но и после ознакомления представителя ответчика с заключением назначенной судом экспертизы (лд.139)до принятия судом решения, несмотря на отсутствие препятствий в этом.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ »-«Пермьэнергогарант»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: