Решение по делу № 8Г-5896/2024 [88-6411/2024] от 13.06.2024

88-6411/2024

2-3534/2023

25RS0004-01-2023-004364-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Егоровой А.И., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Дарьи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Эко плюс»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., объяснения Сафроновой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронова Д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцу жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком исполнены не были.

Просила взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 215 531,25 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф 107 765,62 рублей, почтовые расходы 275 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эко плюс» в пользу Сафроновой Д.В. взыскана неустойка в размере 176 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 90 850 рублей, почтовые расходы 225,45 рублей. С ООО «Эко плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 734 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Эко плюс» просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта строительства, ссылаясь на завершение строительства многоквартирного дома в условиях пандемии, «ледяного дождя», задержки со стороны управления градостроительства администрации г. Владивостока внесения изменений в разрешение на строительство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сафронова Д.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эко плюс» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сафроновой Д.В., суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства по адресу: <адрес> сумме ......... рублей полностью исполнена, однако в указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) объект дольщику не передан, суд взыскал в пользу Сафроновой Д.В. неустойку в сумме ......... рублей, штраф в размере в размере ......... рублей, компенсацию морального вреда ......... рублей, почтовые расходы                                   ......... рублей. Суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не установив исключительных обстоятельств, отнеся приведенные застройщиком причины к рискам хозяйственно-производственной деятельности лица, ведущего предпринимательскую деятельность, учел установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Вопреки доводам ответчика о неисполнении срока передачи объекта ввиду задержки со стороны управления градостроительства администрации г. Владивостока внесения изменений в разрешение на строительство, суды правомерно обратили внимание на то, что заявления на внесение изменений в разрешение на строительство направлялись застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока. Утверждения относительно иных сложных условий завершения строительства судами правомерно отнесены к рискам хозяйственно-производственной деятельности лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений по делу.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обсуждался судом первой и судом апелляционной инстанций. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено. Доводы кассационной жалобы о наличии таких исключительных обстоятельств также не свидетельствуют.

Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд обоснованно на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителей.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи