Решение по делу № 2-1781/2022 от 17.05.2022

Дело <номер изъят>

УИД: 05RS0012-01-2022-004786-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               г. Дербент                                                                                03 ноября 2023 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г. при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием истца Селимова Р.М. и его представителя по доверенности - адвоката Муртазалиева М.А., представителя ответчика - ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» по доверенности Воленко М.У., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Селимова Расима Махмудовича и Селимовой Ранзиты Нурметовны к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Селимов Р.М. и Селимова Р.Н. обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что они - Селимов Р.М. и Селимова Р.Н., находятся в зарегистрированном браке и от совместной супружеской жизни у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Беременность у нее (Селимовой Р.Н.) протекала без патологий. Девочка родилась здоровой с весом 3,5 кг. Во время родов у их ребенка не было поражения ЦНС, у нее не было гипоксии, роды прошли хорошо и на 5 день она, Селимова Р.Н., вместе с дочерью была выписана. После рождения никаких патологических проявлений у нее не наблюдалось, она ничем не болела. Единственно, когда ей было 10 месяцев, она заболела кишечной инфекцией (Амеба). Тогда они в течение 5-6 дней прошли лечение в детской инфекционной больнице г.Дербента и после полного выздоровления были выписаны. Кроме этого она ничем не болела. У их девочки никогда не было недовеса, а напротив она была довольно упитанной.

15.04.2016 утром, когда у ребенка поднялась температура 38 градусов, она обратилась в поликлинику к участковому педиатру ФИО2. Последняя назначила лечение (амоксиклав, линекс, виферон, кетотифен, жаропонижающие препараты), сказав, что у ребенка покраснело горло и больше ничего нет, температура будет держаться 3 дня и в этом нет ничего страшного.

После этого они сразу купили назначенные врачом лекарства и стали дома проводить лечение: давали жаропонижающие лекарства, а именно детский «Панадол» в определенной дозе, а также свечи «Цефикон». Несмотря на проводимое лечение, температура у ребенка не проходила, а наоборот повышалась до 38,5 градусов, в связи с чем 16.04.2016 к 13 часам дня они вызвали на дом скорую медицинскую помощь.

Приехавший врач, Муртазалиев Закир осмотрев ребенка, подтвердил назначения педиатра и сказал, что у нее покраснение горла и температура будет держаться на протяжении 3-х дней. Он сказал, что рвота вызвана высокой температуры и что это нормальное явление. Сделав литический укол он посоветовал им продолжить назначенное лечение, что они и сделали.

Однако ребенку все это не помогло и уже 17.04.2016 ребенку стало еще хуже. При этом у ребенка рвота была коричневатого цвета со слизью, температура также не спадала. Тогда примерно в 11 часов они отвезли ее в детскую инфекционную больницу. Принявший их дежурный врач анестезиолог-реаниматолог ОРИТ <номер изъят> ДИБ ФИО22 после осмотра ребенка сказал, что он не понимает, что происходит с ребенком и почему у нее тяжелое дыхание. Он посоветовал им поехать в ЦГБ г.Дербента и если там не примут вернуться обратно к нему, т.е. отправил нас без направления и медицинского сопровождения.

Когда примерно в 12 часов они прибыли в ЦГБ к ним подошла дежурный врач анестезиолог - реаниматолог ОРИТ <номер изъят> ФИО23 и стала спрашивать почему они приехали в ЦГБ, в то время как им нужно обратиться в инфекционную больницу. Когда они объяснили, что они там уже были и их отправили к ним, она стала осматривать ребенка, после чего отправила их на второй этаж для того, чтобы промыть носовые ходы ребенка.

После этого они вновь вернулись к ФИО12 Ребенок тяжело дышал. ФИО12 ничего не сказав, сразу же забрала ребенка в реанимационное отделение.

Примерно через 15 минут их попросили купить «бабочки» для того, чтобы поставить капельницу, что они незамедлительно сделали. Примерно через 10 минут она, Селимова Р.Н., зашла в реанимационное отделение, где увидела Хадижу под капельницей. Она была в сознании, но не отвечала на вопросы. Затем врачи стали проводить процедуру промывания желудка ребенка. Она слышала, как ребенок вырывает. Через непродолжительное время наступила тишина и к ним выбежала ФИО12, у которой был напуганный вид. Она сказала им, что ребенок в очень тяжелом состоянии. Позже в реанимационное отделение приехал врач - заведующий отделом реанимации ФИО13 после него заведующий инфекционной больницей ФИО24. Примерно к 16 часам к ним подошли вышеуказанные врачи и стали показывать результаты анализов ребенка, при этом пояснив, что её иммунитет очень низкий и ребенок находиться при смерти. Примерно к 17 часам им сообщили о смерти ребенка.

Никто из врачей об исследовании или необходимости патологоанатомического исследования трупа для установления точного диагноза смерти, не говорил и не предлагал.

По данному факту в Дербентском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РД проводилась до следственная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В тоже время, в ходе проведенной проверки выявились многочисленные нарушения, которые способствовали наступление летального исхода.

Они считают, что неправильные действия и методика лечения ребенка с первых дней обращения к врачу привели к ее смерти.

Из справки о смерти от 28.06.2016г., выданного отделом ЗАГСа администрации «город Дербент», следует, что причиной смерти является: а) острая остановка сердца, дыхания; б) инфекционно-токсический шок, лейкемоидная реакция в) ОРВИ.

По прибытии в детскую инфекционную больницу, а затем в детское отделение ЦГБ г.Дербент ребенок мог сидеть на коленях, она плакала и по-детски разговаривала. Даже врач детской инфекционной больницы ФИО14, к которому они прибыли примерно в 11 часов 17.04.2018 в своих объяснениях следователю от 27.10.2016 поясняет, что при осмотре им ребенка у нее не было критического состояния.

Жидкий стул у ребенка образовался только уже в реанимационном отделении после введения лекарственных препаратов через капельницу, а перед этим у нее этого не было. Об этом показала и врач поликлиники ФИО2 в своих объяснениях данных следователю от 25.10.2016. Она полагала, что у ребенка может быть инфекционное заболевание, но удовлетворилась тем, что со слов матери ребенка у последней не было жидкого стула.

После поступления их ребенка в реанимационное отделение ЦГБ, для нее в такой экстренной ситуации элементарно не оказалось катетеров «бабочка», которые им пришлось приобрести в аптеке в ущерб тому драгоценному первоначальному времени, которое имелось для оказания ей помощи.

Согласно Справке служебной проверки Минздрава РД, проведенной в сентябре 2016 г., наблюдение за ребенком, начиная с раннего неонатального периода жизни до последних дней неудовлетворительное, что реализовалось на практике: - нет динамики наблюдения участковым педиатром, нет ни одной грамотной записи о состоянии ребенка. Ребенок в 1 г. 5 мес. весит 10 кг - дефицит массы тела 13%, причина не выясняется; - не наблюдался узкими специалистами, в частности неврологом, только в 3-х мес. возрасте выставлен диагноз: Перинатально-гипоксическое поражение ЦНС; - не обследован полноценно: нет ни одного анализа мочи, анализ крови проведен только 2 раза; - своевременно недооценена тяжесть состояния ребенка на дому; - в инфекционном стационаре - тяжесть состояния ребенка недооценена и из-за чего своевременно не оказана экстренная помощь. В соматическом отделении - нет консультации хирурга, невролога; - при инфузионной терапии нет расчета вводимой жидкости; - от патологоанатомического обследования родители отказались, по словам врачей (письменного отказа в истории болезни нет); Диагноз: ОРВИ с интестинальным синдромом. Нейротоксикоз. Инфекционно-токсический шок 3 ст., острое поражение почек (ОПН). Смерть ребенка была условно предотвратима при своевременной оценке тяжести состояния и оказании медицинской помощи.

Согласно приказу главврача Дербентской ЦГБ от 19.05.2016 №56 дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог ОРИТ <номер изъят> Детской инфекционной больницы ФИО14 был привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора, а участковый врач-педиатр Детской поликлиники <номер изъят> ФИО2 была привлечен дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что ФИО14 при поступлении ФИО1 с жалобами недооценил тяжесть состояния ребенка, не принял достаточные меры для своевременной госпитализации и оказания медицинской помощи ФИО1, перенаправив ее Соматической отделение ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» без сопроводительного письма и вызова машины скорой помощи на себя, в связи с чем было потеряно время для оказание экстренной медицинской помощи; ФИО2 - участковый врач-педиатр недооценила тяжесть состояния ФИО1, не направила ее в стационар ДЛО.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» от 24.04.2017г. <номер изъят>-ГД при оказании медицинской помощи ребенку не была своевременно оценена тяжесть состояния ребенка на дому, в инфекционном отделении стационара тяжесть состояния ребенка недооценена и из-за чего своевременно не оказана экстренная адекватная медицинская помощь; в соматическом отделении нет консультации узких специалистов при инфузионной терапии, нет расчётов вводимой жидкости. Причиной смерти могло явиться заболевание острая респираторно-вирусная инфекция с интестинальным синдромом, осложненное нейротоксикозом, инфекционно-токсическим шоком тяжелой степени и острым поражением почек. При своевременной оценке тяжести состояния догоспитальном и госпитальном этапах и оказания адекватной медицинской помощи, смерть ребенка ФИО1 была условно предотвратима.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ <адрес изъят> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.12.2021г. <номер изъят>/У-51, ДД.ММ.ГГГГг. мать вызывала ребенку бригаду скорой медицинской помощи в связи со стойким повышением у нее температуры. Несмотря на то, что на момент осмотра состояние ребенка было удовлетворительным, его было необходимо госпитализировать как ребенка раннего возраста со стойкой фебрильной лихорадкой (температура тела 38-39 С°) и рвотой («Федеральные клинические рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей», 2015г.). В оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУ-РД «Дербентская ЦГБ» были выявлены следующие недостатки: - не выполнены следующие общепринятые анализы: определение уровня глюкозы крови, анализ на электролиты, лактат сыворотки крови, показатели кислотно-основного равновесия, газового состава крови, коагулограмма («Неотложные состояния и интенсивная терапия инфекционных болезней у детей», руководство для врачей, ФИО15, под ред. ФИО16, 2009г.); - в дневниковых записях не указано артериальное давление, диурез у ребенка с инфекционно-токсическим шоком (данные показатели необходимы для постановки диагноза инфекционно-токсического шока и отслеживанием динамики состояния ребенка); - по мнению комиссии, были неверно оценены показатели общего анализа крови. Можно предположить "бактериальную природу инфекции, так как у ребенка имелось резкое повышение уровня лейкоцитов в крови 34,0х109/л (норма 5-12х109/л); - поздний перевод на ИВЛ. Ребенок был переведен на ИВЛ в 15:00, по мнению комиссии, перевод на ИВЛ был показан при поступлении в 13:20 (частота дыхательных движений 30 в мин, сатурация 62%).

Ответить на вопрос «Возможно ли было избежать смерти ФИО1 при оказании ФИО1 полной и своевременной медицинской помощи медицинским персоналом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»?» не представляется возможным, так как причина смерти ФИО1 установлена вероятностно,труп ребенка не направлялся на патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование отсутствует информация о состоянии ребенка при обращении в детскую инфекционную больницу г.Дербент 17.04.2016.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.ч.. 2-3 ст.98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В силу п.8 ч.1 ст.16 ФЗ от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установленная вышеуказанной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик Дербентская ЦГБ должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда в связи со смертью нашей дочери, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

При этом, юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и привести к неблагоприятному для неё исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Халатность врачей и незнание ими своей работы привели к непоправимой трагедии, причинившей им неизгладимые нравственные страдания.

В результате произошедшего с их ребенком, они испытываем сильные душевные страдания, так как очень сильно ее любили.

Объем, причиненного им морального вреда, не может быть сопоставим с какой-либо денежной компенсацией, но с учетом положений закона и судебной практики, в счет компенсации морального вреда, причиненного нам, родителям ФИО1, в результате халатного отношения врачей к исполнению своих профессиональных обязанностей, приведших к летальному исходу, просят взыскать в их пользу общую сумму в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

В своих возражениях представитель ответчика ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» по доверенности Керимова Э.А., указала, что наличие прямой причинно-следственной связи, и как следствие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» в причинении истцам морального вреда не установлена. В этой связи считала, что оснований для удовлетворения исковых требований Селимова Р.М. и Селимовой Р.Н. не имеется.

Истец Селимов Р.М. и его представитель - адвокат Муртазалиев М.А.,в судебном заседании поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» Воленко М.У. исковые требования Селимова Р.М. и Селимовой Р.Н. не признала и просила в их удовлетворении полностью отказать за необоснованностью.

ИстецСелимова Р.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Дагестан, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Прокурор г.Дербента извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 ранее действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума).

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Таким образом, в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункты 48, 49 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В судебном заседании установлено, что истцы Селимов Р.М. и Селимова Р.Н. являются родителями ребенка - ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о рождении серия III-БД <номер изъят>, выданным 24.12.2014 отделом ЗАГС Администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2016 малолетняя ФИО1 была госпитализирована в ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», 17.04.2016 примерно в 17 часов ребенок скончался в реанимационном отделении ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница».

Согласно справке о смерти от 28.06.2016, выданного отделом ЗАГСа администрации «город Дербент», причиной смерти ФИО3 является: а) острая остановка сердца, дыхания; б) инфекционно-токсический шок, лейкемоидная реакция в) ОРВИ.

Как следует из пояснений истцов и не отрицалось стороной ответчика, 15.04.2016 утром, когда у ребенка поднялась температура 38 градусов, они обратились в поликлинику к участковому педиатру ФИО2, которая назначила лечение (амоксиклав, линекс, виферон, кетотифен, жаропонижающие препараты), сказав, что у ребенка покраснело горло и больше ничего нет, отправила их обратно домой. В связи с тем, что после принятия назначенных врачом лекарств, температура у ребенка не спадала, они 16.04.2016 к 13 часам дня вызвали на дом скорую медицинскую помощь. Приехавший врач, Муртазалиев Закир осмотрев ребенка, подтвердил назначения педиатра и сказал, что у нее покраснение горла и температура будет держаться на протяжении 3-х дней, посоветовал им продолжить назначенное лечение. Поскольку ребенку становилось хуже, утром 17.04.2016 они отвезли ее в детскую инфекционную больницу г. Дербента, где дежурный врач анестезиолог-реаниматолог Султанов Рашид после осмотра ребенка рекомендовал им обратиться в ЦГБ <адрес изъят>. Они в тот же день поехали в ЦГБ г.Дербента, их дочь ФИО1 поместили в реанимационное отделение и там примерно в 17 часов она умерла, из за несвоевременной и некачественной оказании медицинской помощи.

По факту смерти малолетней ФИО1 была проведена проверка в рамках статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователями Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей состава преступлений, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Селимова Р.М. и Селимовой Р.Н. о неправомерных действия сотрудников ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», повлекших смерть ребенка ФИО1

В рамках доследственной проверки была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов ГБУ Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.04.2017г. <номер изъят>-ГД, при оказании медицинской помощи ребенку не была своевременно оценена тяжесть состояния ребенка на дому, в инфекционном отделении стационара тяжесть состояния ребенка недооценена и из-за чего своевременно не оказана экстренная адекватная медицинская помощь; в соматическом отделении нет консультации узких специалистов при инфузионной терапии, нет расчётов вводимой жидкости. Причиной смерти могло явиться заболевание острая респираторно-вирусная инфекция с интестинальным синдромом, осложненное нейротоксикозом, инфекционно-токсическим шоком тяжелой степени и острым поражением почек. При своевременной оценке тяжести состояния догоспитальном и госпитальном этапах и оказания адекватной медицинской помощи, смерть ребенка ФИО1 была условно предотвратима.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ <адрес изъят> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.12.2021г. <номер изъят>/У-51, ДД.ММ.ГГГГг. мать вызывала ребенку бригаду скорой медицинской помощи в связи со стойким повышением у нее температуры. Несмотря на то, что на момент осмотра состояние ребенка было удовлетворительным, его было необходимо госпитализировать как ребенка раннего возраста со стойкой фебрильной лихорадкой (температура тела 38-39 С°) и рвотой («Федеральные клинические рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей», 2015г.). В оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУ-РД «Дербентская ЦГБ» были выявлены следующие недостатки: - не выполнены следующие общепринятые анализы: определение уровня глюкозы крови, анализ на электролиты, лактат сыворотки крови, показатели кислотно-основного равновесия, газового состава крови, коагулограмма («Неотложные состояния и интенсивная терапия инфекционных болезней у детей», руководство для врачей, ФИО15, под ред. ФИО16, 2009г.); - в дневниковых записях не указано артериальное давление, диурез у ребенка с инфекционно-токсическим шоком (данные показатели необходимы для постановки диагноза инфекционно-токсического шока и отслеживанием динамики состояния ребенка); - по мнению комиссии, были неверно оценены показатели общего анализа крови. Можно предположить "бактериальную природу инфекции, так как у ребенка имелось резкое повышение уровня лейкоцитов в крови 34,0х109/л (норма 5-12х109/л); - поздний перевод на ИВЛ. Ребенок был переведен на ИВЛ в 15:00, по мнению комиссии, перевод на ИВЛ был показан при поступлении в 13:20 (частота дыхательных движений 30 в мин, сатурация 62%).

Ответить на вопрос «Возможно ли было избежать смерти ФИО1 при оказании ФИО1 полной и своевременной медицинской помощи медицинским персоналом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»?» не представляется возможным, так как причина смерти ФИО1 установлена вероятностно, труп ребенка не направлялся на патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование отсутствует информация о состоянии ребенка при обращении в детскую инфекционную больницу <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно заключению данной экспертизы, установить наличие или отсутствие причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и смертью ребенка не представляется возможным, так как причина смерти ФИО1 установлена вероятностно, труп ребенка не направлялся на патологоанатомическое или судебно- медицинское исследование, отсутствует информация о состоянии ребенка при обращении в детскую инфекционную больницу <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти ФИО1 в Министерстве здравоохранения Республики Дагестан также была проведена служебная проверка.

Согласно Справке служебной проверки Минздрава РД, проведенной в сентябре 2016 г., наблюдение за ребенком, начиная с раннего неонатального периода жизни до последних дней неудовлетворительное, что реализовалось на практике: - нет динамики наблюдения участковым педиатром, нет ни одной грамотной записи о состоянии ребенка. Ребенок в 1 г. 5 мес. весит 10 кг - дефицит массы тела 13%, причина не выясняется; - не наблюдался узкими специалистами, в частности неврологом, только в 3-х мес. возрасте выставлен диагноз: Перинатально-гипоксическое поражение ЦНС; - не обследован полноценно: нет ни одного анализа мочи, анализ крови проведен только 2 раза; - своевременно недооценена тяжесть состояния ребенка на дому; - в инфекционном стационаре - тяжесть состояния ребенка недооценена и из-за чего своевременно не оказана экстренная помощь. В соматическом отделении - нет консультации хирурга, невролога; - при инфузионной терапии нет расчета вводимой жидкости; - от патологоанатомического обследования родители отказались, по словам врачей (письменного отказа в истории болезни нет); Диагноз: ОРВИ с интестинальным синдромом. Нейротоксикоз. Инфекционно-токсический шок 3 ст., острое поражение почек (ОПН). Смерть ребенка была условно предотвратима при своевременной оценке тяжести состояния и оказании медицинской помощи.

Приказом главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог ОРИТ <номер изъят> Детской инфекционной больницы ФИО14 был привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора, а участковый врач-педиатр Детской поликлиники <номер изъят> ФИО2 была привлечен дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что ФИО14 при поступлении ФИО1 с жалобами недооценил тяжесть состояния ребенка, не принял достаточные меры для своевременной госпитализации и оказания медицинской помощи ФИО1, перенаправив ее Соматической отделение ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» без сопроводительного письма и вызова машины скорой помощи на себя, в связи с чем было потеряно время для оказание экстренной медицинской помощи; ФИО2 - участковый врач-педиатр недооценила тяжесть состояния ФИО1, не направила ее в стационар ДЛО.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку в судебном заседании установлены факты невыполнения, несвоевременного и ненадлежащего выполнения со стороны специалистов ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» необходимых ФИО1 диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, выявлены недостатки и нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи в период нахождения ребенка в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», связанные с недостаточным учетом объективных данных о состоянии больной, объемом клинического и инструментального обследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика - ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница».

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» и наступлением смерти ребенка ФИО1 не установлено, в данном случае имеет место косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания в ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как неправильная постановка диагноза, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам как родителям причинен моральный вред, характер и степень перенесенных истцами Селимовым Р.М. и Селимовой Р.Н. нравственных страданий в связи со смертью ребенка, что явилось для истцов глубоким потрясением, невосполнимой потерей, смерть близкого, родного человека (малолетней дочери) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания для родителей, переживания, вызванные такой утратой, а также обстоятельства отсутствие прямой причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи в ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» и наступившей смертьюСелимовой Р.Н.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени причиненных истцам действиями сотрудников ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом соразмерности и справедливой компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию сГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу истцов по 250 000 рублей в пользу каждого родителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика - ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в бюджет городского округа «город Дербент» на основании статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Селимова Расима Махмудовича и Селимовой Ранзиты Нурметовны к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу Селимова Расима Махмудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу Селимовой Ранзиты Нурметовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Азербайджанской АССР, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет: 40102810445370000059, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ, БИК 017003983, КБК 18201061201010000510, ОКТМО 0.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2023.