Решение по делу № 2-5144/2021 от 26.10.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска указано, что 13 августа 2019г., между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве 24-х этажного жилого дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 11 321 кв.м. с кадастровым номером 23:43:020682:22. По настоящему договору Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других сил построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика трехкомнатную <адрес>, расположенную в третьем подъезде, на двадцатом этаже, проектной общей площадью 96,87 кв.м., а также однокомнатную <адрес>, расположенную в третьем подъезде, на двадцатом этаже, проектной общей площадью 43,69 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 11 321 кв.м. с кадастровым номером 23:43:020682:22. Согласно пунктам 1.3., 1.4. Договора участия в долевом строительстве от 13.08.2019г. предполагаемый срок окончания строительства первое полугодие 2020г., то есть срок передачи квартир дольщику – первое полугодие 2020г. (до 30.06.2020г.). Пунктом 2.1.1. Договора указано, что Застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки указанные в п. 1.3. настоящего Договора (не позднее 30.06.2020г.), а также передать дольщику квартиры по акту приема-передачи. Цена договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства» для строительства объекта, на момент заключения настоящего Договора составляет 10 923 680 руб. 00 коп. Обязательства по внесению денежных средств в размере 10 923 680 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве 13.08.2019г. исполняются своевременно и в полном объеме. Однако, ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ", в нарушение оговоренных сроков, объект недвижимого имущества в срок окончания строительства не произвел. Объект долевого строительства должен был быть передан его участнику не позднее 30.06.2020г., однако сдан в эксплуатацию только лишь 21.07.2021г. Таким образом, образовалась неустойка за период с 02.01.2021г. по 21.07.2021г. (день сдачи дома в эксплуатацию) и составила 805 075,22 руб. Также указывает, что 16.09.2021г. ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" была получена претензия с требованиями компенсировать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., однако в установленные законом сроки ответ на претензионные требования не поступил. Поскольку ответчик ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" не компенсировал неустойку за нарушение срока сдачи объекта, предусмотренного в договоре долевого строительства в эксплуатацию, она обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истица в судебное заседание не явилась, однако ее представитель направил в адрес суда уточненные исковые требования согласно которых просил суд признать пункт 10.5 Договора участия в долевом строительстве от 13.08.2019г., заключенного между ФИО1 к ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" ущемляющим ее права как потребителя и недействительным. Взыскать с ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.01.2021г. по 21.07.2021г. в размере 805 075, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки по оплате услуг по договору найма в размере 133 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а так же штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что исковые требования ответчик признает частично, просит применить к взыскиваемым суммам ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, штраф до 15500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между дольщиками и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со <адрес> 4. Договор участия в долевом строительстве" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве 24-х этажного жилого дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 11 321 кв.м. с кадастровым номером 23:43:020682:22.

Согласно указанного договора участия в долевом строительстве от 13.08.2019г., застройщик ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других сил построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика ФИО1 квартиры – трехкомнатную <адрес>, расположенной в третьем подъезде, на двадцатом этаже, проектной общей площадью 96, 87 кв.м., а также однокомнатную <адрес>, расположенной в третьем подъезде, на двадцатом этаже, проектной общей площадью 43, 69 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 11 321 кв.м. с кадастровым номером 23:43:020682:22.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Договора участия в долевом строительстве от 13.08.2019г. предполагаемый срок окончания строительства- первое полугодие 2020г., срок передачи квартир Дольщику – первое полугодие 2020г. (до 30.06.2020г.).

Пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора указано, что застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки указанные в п. 1.3. настоящего договора (не позднее 30.06.2020г.), а также передать дольщику квартиры по акту приема-передачи.

Цена договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства» для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора составляет 10 923 680 руб.

Обязательства по внесению денежных средств в размере 10 923 680 руб. по договору участия в долевом строительстве 13.08.2019г. были исполнены своевременно и в полном объеме.

ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" в нарушение оговоренных сроков, объект недвижимого имущества в срок окончания строительства не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (03.04.2020г.).

Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиры в более ранний срок. Квартиры передаются дольщику в предусмотренный договором или более ранний срок, но не ранее выполнения дольщиком обязанностей по оплате.

В случае нарушения сроков оплаты со стороны участников долевого строительства, передача объекта долевого строительства осуществляется после оплаты цены договора и штрафных санкций в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан его участнику не позднее 30.06.2020г., однако сдан в эксплуатацию только лишь 21.07.2021г.

Также суд учитывает, что за период с 01.07.2020г. (срок передачи Застройщиком квартир Дольщику) по 01.01.2021г. не включается для расчета и взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с 02.01.2021г. по 21.07.2021г. (день сдачи дома в эксплуатацию) неустойка составила 805 075,22 руб. (10 923 680,00 * 201 * 2 * 1/300 * 5.5%)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в судебном заседании установлено, что сроки передачи объекта истцу нарушены.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также критерии для определения соразмерности неустойки, а именно: цена договора (услуги) 10 923 680 рублей; причины нарушения обязательств, заключение договор цессии; непринятие застройщиком мер к завершению строительства; и друние обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" в пользу истицы неустойки за период с 02.01.2021г. по 21.07.2021г. в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права как потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (200 000 + 1 000): 2 = 100 500 рублей.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.

Разрешая требования истица о признании пункта 10.5 Договора участия в долевом строительстве от 13.08.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" недействительным, ущемляющим права потребителя, суд исходит из нижеследующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Из положений ч. 9 ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Кроме того, как следует из положений ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следует отметить, что правила о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в ГПК РФ, но и в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 17 которого содержит норму о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Данная норма носит императивный характер, то есть не может быть изменена по воле сторон.

Согласно пункту 10.5 Договора участия в долевом строительстве 24-х этажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 тридцати рабочих дней с даты получения претензии.

В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность и на основании статьи 32 ГПК РФ в Ленинском районном суде <адрес>, либо в Арбитражном суде <адрес> с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2010г. №-О-О.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, могут быть оспорены потребителем.

Из пункта 10.5 участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 13.08.2019г. следует, что его стороны изменили подсудность споров, возникающих из названного договора, в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ.

Суд полагает, что включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 10.5 Договора участия в долевом строительстве от 13.08.2019г., заключенного между ФИО1 к ООО "ФИО2 КОМПАНИЯ "МИАЛ-СТРОЙ", которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами, не имеется, поскольку условие договора, о признании недействительным которого просит истец, не ограничивает его права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, истец реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истицы о взыскании с ООО "ФИО2 КОМПАНИЯ "МИАЛ-СТРОЙ" убытков по оплате услуг по договору найма в размере 133 400 руб., суд считаем возможным отказать за необоснованностью.

Из ст.12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Основной квалифицирующий признак данной меры заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение недобросовестной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для последней имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Основная функция возмещения убытков - компенсационная (восстановительная), что подтверждается положением, содержащимся в ст.15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. При этом, восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.

Таким образом, для целей удовлетворения судом требования истца о возмещении убытков, последнему необходимо было доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, виновность ответчика в ненадлежащем исполнении, а также причинно-следственную связь между таким исполнением и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде затрат на оплату аренды жилого помещения.

Однако подобных доказательств, которые обладали бы признаками относимости и допустимости, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя однако ввиду того, что доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом не представлены, то суд не рассматривает этот вопрос.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6010 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 281000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" – отказать.

Взыскать с ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6010 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-66

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА