Решение по делу № 33-85/2022 (33-3470/2021;) от 03.09.2021

Дело № 33-85/2022 (33-3470/2021)

Судья Безукладова Л.Г. (№2-896/2021, 68RS0021-01-2021-001239-51)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 7 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздевой Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Владимировны к Махортову Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Махортова Юрия Николаевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Махортову Ю.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование вышеназванных исковых требований Иванова С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***

    Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.03.2021 Махортов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 1 год.

    Из приговора следует, что Махортов Ю.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба. Она (Иванова С.В.) была признана потерпевшей по делу. Обстоятельства причинения ущерба в результате покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба истцу и вина Махортова Ю.Н. в причинении этого ущерба, установлены приговором суда, вступившим в законную силу 12.03.2021.

    Истица полагает, что имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объёме. Согласно Отчёту об оценке №21-05-075-О-П от 27.05.2021 произведена оценка ущерба, размер которого составляет 55 219 руб.

    Кроме того, истица указала, что преступными действиями Махортова Ю.Н. ей причинён моральный вред. Во время пожара она испытывала чувство страха за свою жизнь, за безвозвратную потерю абсолютно всего, что имеется в доме. Некоторое время она была вынуждена жить у родственников с ощущением стеснения их личного пространства. В результате пожара она испытала острое чувство личной потери, шока, паники, хаоса, пустоты. Проживая одна, она до настоящего время испытывает чувство страха, опасаясь, что произошедшее может повториться в момент нахождения в доме, когда не будет возможности предотвратить пожар, в связи с чем, у неё нарушен сон, остро ощущается повышенная нервозность.

    Иванова С.В. просила взыскать с ответчика Махортова Ю.Н. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 55 219 руб., в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением 500 000 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб.

    Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года исковые требования Ивановой С.В. удовлетворены частично.     С Махортова Ю.Н. в пользу Ивановой С.В. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 55219 руб., компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб. Также с Махортова Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2156,57 руб.

    В апелляционной жалобе Махортов Ю.Н. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истицей не представлено доказательств размера реально понесенных расходов причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

    Из предоставленного суду Отчета об оценке № 21-05-075-0-П от 27.05.2021 видно, что оценка ущерба была произведена по состоянию на 26.05.2021, причем от затопления. Отчет не содержит сведений обосновывающих размер ущерба причиненного именно в результате пожара на сумму 55 219 руб.

    Согласно приговора Рассказовского районного суда от 01.03.2021 он (Махортов Ю.Н.) был признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба (ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ) квалифицирующий признак причинение значительного ущерба относится к квалификации действий, а не к реальному причинению ущерба. В приговоре суда указано, что действия подсудимого не привели к наступлению тяжких последствий, поскольку очаг возгорания был обнаружен и затушен до приезда пожарных истцом Ивановой С.В. и соседями по улице.

    Кроме того, согласно Отчета об оценке № 21-05-075-0-П от 27.05.2021 видно, что основную сумму ущерба составляет замена приборов учета электроэнергии.

    Суд не принял во внимание, что в соответствии с Законом от 26.03.2003 №35 ФЗ « Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 №554 с 01 июля 2020 года обязанность по замене приборов учета в частных домах лежит на сетевых компаниях. Замена осуществляется бесплатно.

    Согласно данных оператора диспетчерской службы АО «Тамбовская сетевая компания» (***) 11 декабря 2020 года по заявлению потребителя Ивановой С.В. проживающей по адресу *** после случившегося пожара замена приборов учета электроэнергии не проводилось, была проведена замена электрического кабеля на стене жилого дома, проверка работоспособности прибора учета электроэнергии и его опломбировка. Все работы были проведены бесплатно.

    Таким образом, реальный ущерб, причиненный его действиями, согласно материалов дела существенно ниже, чем указано в Отчете об оценке.

    В приговоре суда указано, что действия подсудимого не привели к наступлению тяжких последствий, при рассмотрении уголовного дела он принес извинения Ивановой С.В. Каких либо медицинских документов об ухудшении здоровья в связи с указанными событиями Иванова С.В. в суд не предоставила.

    Кроме того, согласно приговора Рассказовского районного суда от 01.03.2021 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояние его здоровья (***).

Его доход состоит только из получаемой пенсии по инвалидности, других источников дохода не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Махортова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иванову С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Махортов Ю.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, в связи с чем приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.03.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.2 ст167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что 10 декабря 2020 года около 19 часов 40 минут, Махортов Ю.Н. на почве личных неприязненных отношений к Ивановой С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, придавшего ему чувство уверенности и безнаказанности, решил совершить поджог жилого дома Ивановой С.В., расположенного по адресу: ***. Реализуя свой преступный умысел, Махортов Ю.Н. на своем личном автомобиле марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак ***, прибыл на ***, оставил автомобиль недалеко от дома, после чего свободным доступом зашел во двор к Ивановой С.В., подошел к фасадной стене дома, где из заранее приготовленного флакона со спиртом облил электрический счетчик, спичками поджег его, после чего убедившись, что часть стены дома загорелась, с места совершения преступления скрылся. Однако, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен и затушен собственником Ивановой С.В. и жильцами улицы. В результате поджога, строение дома могло быть уничтожено огнем полностью, чем потерпевшей мог быть причинен значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта № 19/21 от 20.01.2021 на общую сумму 886 370 рублей.

Факт причинения ущерба жилому дому истца в результате воздействия огня не оспаривается ответчиком и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела документами, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате поджога дома.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о размере взысканного ущерба суммы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он ничем не мотивирован, сделан без учета частично обоснованных возражений ответчика на иск, с которым разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно не согласился. В силу же пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является одним из оснований для отмены или изменения решения суда

Удовлетворения требования Ивановой С.В. о взыскании ущерба в размере 55219 руб., суд взял за основу принятого решения заключение об оценке ООО «Оценка+» от 27.05.2021, не проверив довод ответчика об отсутствии необходимости замены электросчетчика и о производстве ряда работ третьим лицом бесплатно. Однако, этот довод нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции. Так, из ответа АО «Тамбовская сетевая компания» от 06.10.2021 на запрос судебной коллегии (л.д.115) следует, что в части включенных в указанное выше заключение специалиста работ и материалов не было необходимости для восстановительного ремонта электрооборудования дома.

Для проверки доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истицы определением Тамбовского областного суда от 13.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной ФБУ « Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы» от 17.01.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате поджога 10.12.2020 дома, принадлежащего истцу, составляет 13429 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение экспертизы ФБУ « Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы», которое сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, и оснований не доверять которому не имеется, поскольку заключение является полным и ясным, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканного ущерба и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, из расчета13429 руб.

Что касается решения суда в части взыскания с Махортова Ю.Н. в пользу Ивановой С.В. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебная коллегия полагает, что оно является законным и обоснованным.

Судом исследованы и получили всестороннюю, полную и объективную оценку доказательства, представленные истцом в их совокупности, при этом суд, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав подлежит взысканию в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права, но и личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26 октября 2021 г.).

Совершение преступления против собственности само по себе не исключает причинение им морального вреда потерпевшим и вполне возможно в случае причинения имущественного вреда действиями, одновременно посягающими на личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища), на что обращено внимание в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". В данном же случае в приговоре указано на то, что совершено покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога дома Ивановой С.В., в котором она проживает, и в котором она находилась на момент возгорания.

Не оспаривая обоснованности взыскания компенсации морального вреда, автор жалобы указывает на завышенность размера данной компенсации, взысканной судом, и полагает, что размер компенсации должен быть снижен до 5000 руб.

Приходя к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу Ивановой С.В. в размере 20000 руб., судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, исходил из индивидуальных особенностей Ивановой С.В., которая обнаружила возгорание дома, была этим сильно напугана, участвовала в тушении пожара, обоснованно опасалась лишиться жилья.

Довод ответчика о том, что решение вынесено без учета имущественного положения ответчика и его состояния здоровья не обоснован. Суд первой инстанции значительно снизил размер требуемой истицей компенсации морального вреда и взыскал названную выше сумму с учетом степени вины причинителя вреда, который умышленно совершил действия, хотя и направленные на уничтожение чужого имущества, но которые могли повлечь более серьезные последствия, ввиду своей опасности не только для имущества, но и для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку происходили в вечернее время, когда истица находилась дома.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья истицы не является основанием для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку оценка степени причинения потерпевшей нравственных страданий произведена на основании иных доказательств, представленных истцом, в том числе показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по данному требованию обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении этих требований приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания материального ущерба, снижении размера ущерба до 13429 руб., что составляет 24% от требований имущественного характера, заявленного истцом, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по оценке и по оплате госпошлины также подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг ООО « Оценка Плюс» по оценке ущерба в размере 960 руб. ( 4000Х24%).

Также, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» в счет стоимости судебной экспертизы с Махортова Ю.Н. подлежит взысканию 4681 руб. 44 коп. (19506Х24%), с Ивановой С.В. – 14824 руб. 56 коп. (19506Х76%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причинённого преступлением. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 837 руб., в том числе 537 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года в части взыскания с Махортова Ю.Н. материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг по оценке и госпошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Махортова Юрия Николаевича в пользу Ивановой Светланы Владимировны в возмещения материального ущерба 13429 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 960 руб.

Взыскать с Махортова Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину 837 руб.

В остальной части решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махортова Ю.Н. без удовлетворения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» в счет стоимости судебной экспертизы с Махортова Юрия Николаевича 4681 руб. 44 коп., с Ивановой Светланы Владимировны – 14824 руб. 56 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи -

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10.02.2022.