Решение по делу № 1-55/2019 от 08.05.2019

    Дело №

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                                    «24» мая 2019 года

        Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Налаева Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Октябрьского

района <адрес> ЧР ФИО6,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №

и ордер КА «Низам ЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> ЧР, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей врачом – педиатром в ГБУ «ДКБ № <адрес>», военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, будучи назначенной Приказом Главного врача Государственного бюджетного учреждения детской клинической больницы № <адрес>) за №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Поликлиника), на должность участкового врача указанного медицинского учреждения, являясь должностным лицом, в функции которого в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной Главным врачом Поликлиники входят организационно-распорядительные функции о принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в том числе полномочия по сбору данных, постановка диагноза больного, своевременное и квалифицированное исполнение приказов, распоряжений руководства, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, которые совершены ею из иной личной заинтересованности.

       Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. (более точное время не установлено), имея умысел на улучшение показателей в своей работе по результатам профилактического осмотра несовершеннолетних и выполнить план по проведению профилактического осмотра несовершеннолетних лиц, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления таких последствий и желая их наступление, достоверно зная, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прохождения профилактического медицинского осмотра в указанное лечебное учреждение не обращался, без фактического проведения медицинского обследования последнего, внесла в официальный документ Учетная форма №-у, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Историю развития ребенка №, ложные сведения о его прохождении профилактического медицинского осмотра, после чего в целях придания им юридической силы, и тем самым нарушила требования ч.2 ст.41 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой в РФ финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, и ч.6 ст.4, ч.1 и 5 ст.10, ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми основными принципами являются доступность и качество медицинской помощи, обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения и предоставлением медицинской организацией в соответствии с программой гарантированного объема медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее деятельным раскаянием, так как она вину признала, активно способствовала раскрытию преступления, совершила преступление впервые, в судебном заседании чистосердечно раскаивается в содеянном, в быту характеризуется положительно, и она своим деятельным раскаянием перестала быть общественно опасной.       Пом.прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании против этого не возражал.

      Выслушав всех участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

        -в соответствии со статьей 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации;          -в силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.           Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 и 28УПКРФ. Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254УПКРФ. При разрешении настоящего уголовного дела судом установлено, что ФИО1 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Она действительно впервые совершила преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, после совершения преступления способствовала раскрытию и расследованию преступления. Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется.       Суд считает, что подсудимая своим деятельным раскаянием перестала быть общественно опасным лицом.       Поэтому на основании статьи 28 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с деятельным раскаянием, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.       Подсудимая ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, ее защитник - адвокат ФИО5 ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.        Участвующий в деле пом. прокурора <адрес> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ за ее деятельным раскаянием.      Из материалов уголовного дела также усматривается, что действиями подсудимой    материальный ущерб причинен не был. При этом она способствовала раскрытию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным лицом. В соответствии со статьей 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ прекратить на основании ст.28 УПК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

            Вещественные доказательства: историю развития ребенка за № на имя ФИО4, хранящаяся в материалах уголовного дела, возвратить в ГБУ «Детская клиническая больница № <адрес>».

         Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

         Копию настоящего постановления направить ФИО1, ее защитнику – адвокату ФИО5, прокурору <адрес>.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики втечение10-ти суток с момента его вынесения.

             Судья      (подпись)                                                                                                                     Х.Б.Налаева

    Копия верна: Судья

                              Секретарь