Решение по делу № 33-6775/2022 от 23.09.2022

Судья Гаитова Г.К.                                                                                                     дело № 33-6775/2022

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-321/2022

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Никулиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова С.О. и Лавровой О.С. к ООО «Анекс Туризм», ИП Оганесяну С.С. о защите прав потребителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анекс Туризм Групп», ЗАО «Сеть Роза ветров», ООО «Стайер» и ООО «Роза ветров»,

по апелляционной жалобе Лаврова С.О. и Лавровой О.С. на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) в пользу Лаврова С.О. и Лавровой О.С. уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 281 700 руб.

Решение суда в части взыскания 281 700 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) в пользу Лаврова С.О. и Лавровой О.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 6 786 руб. 09 коп. и судебные издержки в размере 719 руб. 78 коп., всего взыскать 7 505 руб. 87 коп.

В иске в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Радужный государственную пошлину в размере 6 084 руб. 86 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

Лавров С.О. и Лаврова О.С. обратились в суд к ООО «Анекс Туризм» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Лавровым С.О. и ИП Оганесяном С.С. был заключен договор (номер)-Т о реализации туристического продукта в Турецкую Республику на 4 человека с (дата) по (дата). (дата) Лавровым С.О. произведена частичная оплата тура в размере 145 000 руб. Через турагента он получил от туроператора гарантийное письмо от (дата) (номер)/СС об аннулировании заявки (номер) в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, а также об исполнении обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до (дата). С целью такого зачета, между турагентом и Лавровой О.С. заключен договор от (дата) (номер)-Т о реализации туристического продукта в Турецкую Республику на 4 человека с (дата) по (дата) с вылетом из аэропорта (адрес), доплата по договору составила 136 700 руб., внесена (дата). Лицом, оказывающим услугу, являлось ООО «Анекс Туризм». Согласно информации Ростуризма вылеты в Турецкую Республику были временно прекращены с 00 час. 00 мин. (дата) до 23 час. 59 мин. (дата). Из размещенной на официальном сайте аэропорта    (адрес) информации следует, что полеты по чартерным программам в Турецкую Республику возобновились с (дата). Таким образом, на момент начала реализации туристического продукта (дата) имелась информация о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, и факт принятия соответствующих мер Российской Федерацией для предотвращения рисков свидетельствует об очевидном ухудшении условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Также туроператор не смог предоставить равнозначный указанному в договоре (номер)-Т продукт. В связи с ограничениями, введенными из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции, аэропорт (адрес) был закрыт по (дата), т.е. возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране планируемого путешествия угрозы безопасности жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда имуществу. Через турагента истцами (дата) подано заявление на возврат не позднее (дата) денежных средств в размере 281 700 руб., и также на уплату процентов за пользование данными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, данная обязанность туроператором не выполнена, направленная (дата) и полученная (дата) претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, Лавров С.О. и Лаврова О.С. просили суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» фактически понесенные расходы по оплате туристического продукта в размере 281 700 руб., проценты за пользование данными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на (дата) за каждый календарный день пользования, начиная с (дата), штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 719 руб. 78 коп. (л.д.5-7).

Поскольку в ходе производства по делу, а именно (дата) ответчиком ООО «Анекс Туризм» перечислены на счет Лавровой О.С. денежные средства в размере 267 373 руб. 15 коп., а турагентом (дата) - 14 327 руб., то уплаченные истцами денежные средства возвращены в полном объеме. В связи с указанным, истцы просили иск удовлетворить в полном объеме с указанием в решении суда о том, что уплаченные средства в размере 281 700 руб. 15 коп. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (л.д.114-116, 160-163).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анекс Туризм Групп», ЗАО «Сеть Роза ветров», ООО «Стайер» и ООО «Роза ветров» (л.д. 2).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Оганесян С.С. (л.д.159).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лавров С.О. и Лаврова О.С. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, взыскав штраф в сумме 144 602 руб. 93 коп. В обоснование жалобы указывают, что судом неверно применены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от (дата) (номер) ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до (дата), но своих обязательств не исполнил. При этом проигнорировал претензию истцов и никаких действий по урегулированию спора не принимал до (дата). При этом, судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от (дата) (номер)- I «О защите прав потребителей» являлись бы основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в период с (дата) (дата подачи заявления на возврат денежных средств) по (дата) (дата возврата денежных средств), и что данное отсутствие вызвано введенными ограничениями, ответчиком не представлено. Судом также не учтено, что Правительством РФ в отношении туроператоров в 2020-2021 годах оказывались и оказываются в 2022 году меры поддержки, которые направлены в т.ч. на финансовое обеспечение исполнения туроператорами своих обязательств. Постановление Правительства РФ от (дата) (номер) тоже является мерой поддержки в виде отсрочки возврата денежных средств и минимальной неустойки. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик кроме деятельности туристических агентств осуществляет торговлю розничную по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет и услуги по бронированию и сопутствующую деятельность. Следовательно, суждение об отсутствие у ответчика денежных средств не основано на доказательствах.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда оспаривается истцами Лавровыми только в части отказа во взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» штрафа, а в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в обжалуемой его части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ИП Оганесяном С.М. и Лавровым С.О. был заключен агентский договор о реализации туристического продукта (номер)-Т, по условиям которого компания (турагент) предоставляет, а клиент оплачивает компании туристический продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором и листом бронирования. Туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д.8-13, 39-49, 50-55, 146-156).

Согласно Приложению (номер) к вышеуказанному договору, туристов 4, дата заезда (дата), дата отъезда (дата), маршрут Аланья Турция. Общая стоимость тура составила 252 500 руб. Лист бронирования (номер) (л.д.13,55).

Гарантийным письмом ООО «Анекс Туризм» от (дата) (номер)/СС заявка (номер) аннулирована в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции, и сообщено о переносе (зачете) денежных средств в случае бронирования заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по заявлению туриста в срок до (дата) (л.д.14).

Сторонами не оспаривается, что до начала реализации турпродукта в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, поручено Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. (дата) регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Взамен несостоявшегося тура, (дата) между Лавровой О.С. и ИП Оганесяном С.М. вновь был заключен агентский договор о реализации туристического продукта (номер)-Т на аналогичных условиях с договором от (дата) (тур в Турцию на 4 человек с (дата) по (дата), цена договора составила 281 700 руб. Согласно квитанциям от (дата) и от (дата) указанная сумма оплачена истцами в полном объеме (л.д.15-21, 56-61).

Платежными поручениями от (дата) (номер) и от (дата) (номер) внесенные туристами денежные средства на общую сумму 261 159 руб. перечислены турагентом туроператору (л.д.68-69).

Поскольку в связи с введенными ограничениями в результате распространения новой коронавирусной инфекции исполнение обязательств по договору стало невозможным, в том числе, и с учетом изменения сроков поездки, истцы вправе были требовать возврата уплаченных денежных средств.

Обратившись с заявлением от (дата), истцы просили возвратить денежные средства в полном объеме не позднее (дата), в связи с неисполнением данных требований (дата) ими направлена досудебная претензия (л.д.22-23, 24-28).

Письмом от (дата) ИП Оганесян С.С. уведомил туроператора об отказе туристов от туристского продукта и просил произвести возврат денежных средств (л.д.67).

В счет возврата денежных средств ООО «Анекс Туризм» платежным поручением от (дата) (номер) перечислил истцу Лавровой О.С. денежные средства в размере 267 373 руб. 15 коп., ИП Оганесян С.С. выплатил истцам - 14 327 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (номер), всего было выплачено 281 700 руб. 15 коп. (л.д.109, 117).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 401, 450.1, 638, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 1, 4, 32 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что после предъявления иска в суд стоимость тура в размере 281 700 руб. 15 коп. возвращены истцам в полном объеме, а поскольку истцы от иска не отказались, пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу (ФИО)10 уплаченной ими по договору о реализации туристического продукта суммы размере 281 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 786 руб. 09 коп., судебных издержек в размере 719 руб. 78 коп., при этом указав в резолютивной части судебного акта о том, что ответчиком ООО «Анекс Туризм» решение суда в части взыскания 281 700 руб. считать исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку соответствующие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими правовую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в данной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки решения в полном объеме.

Разрешая требования Лавровых о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» штрафа, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что с учетом Положения от (дата) (номер), устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по (дата), со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение ему штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Между тем, выплата туроператором уплаченной истцами суммы по договору о реализации туристического продукта после подачи иска сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная позиция отражена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата).

Учитывая, что денежные средства в размере 281 700 руб. 15 коп. (267 373 руб. 15 коп. + 14 327 руб.) были возвращены истцам в ходе судебного разбирательства (в мае 2022 года), т.е. после подачи настоящего искового заявления и с нарушением предусмотренных законом сроков (срок исполнения (дата)), истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной в ходе судебного разбирательства денежной суммы, а потому исполнение данного требования не может служить основанием для отказа истцам в исчисления причитающегося потребителю штрафа и без учета выплаченной ответчиком ООО «Анекс Туризм» в ходе судебного разбирательства суммы, в связи с чем, требования истцов о взыскании с указанного ответчика штрафа судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 144 243 руб. (281 700 руб. (взыскано решением суда) + 6 786 руб. 09 коп. (проценты за пользование денежными средствами)) /2).

Вместе с тем, ООО «Анекс Туризм» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа (л.д.123-128).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании штрафа судебная коллегия учитывает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что штраф по своей природе не должен являться способом неосновательного обогащения, что в период возникновения спорных правоотношений в сфере туристического бизнеса возникли трудности в исполнении обязанностей по заключенным договорам, в связи с распространением коронавирусной инфекции, при этом деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434), что денежные средства уплаченные по договору, возвращены истцам, поэтому, необратимых негативных последствий для истцов не образовалось, учитывая заявление ООО «Анекс Туризм» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа в размере 144 243 руб. подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в указанном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 70 000 руб., что будет отвечать в большей степени балансу сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцам во взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в данной части по делу нового решения о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов штрафа в размере 70 000 руб.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Радужнинского городского суда от (дата) в части отказа во взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Лаврова С.О. и Лавровой О.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителей - отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) в пользу Лаврова С.О. и Лавровой О.С. штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителей в размере 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврова С.О. и Лавровой О.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022.

Председательствующий:                                Романова И.Е.

           Судьи:                      Воронин С.Н.

                                                                                                    Протасова М.М.