Решение по делу № 2-6622/2022 от 27.06.2022

    Копия                    РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-6622/2022

    Именем Российской Федерации

29.08.2022                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                А.Р. Питеркиной,

с участием истца А.Ф. Замалетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. Замалетдиновой и И.И. Замалетдинова (далее – истцы) к обществам с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» и «Ак Барс Дом» (далее – ответчики) о взыскании 136 782 рубля неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцами с одной стороны, и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (ныне – ООО «Ак Барс Дом») с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (строительный) <дата изъята> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме в жилом комплексе «<адрес изъят>» по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 5 066 000 рублей. Истцы свою обязанность по уплате указанной суммы исполнили, ответчик же свою обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил лишь <дата изъята>, чем нарушил право истцов как потребителей и причинил им моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения на иск, в соответствии с которыми иск не признали, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку договор долевого участия был заключен с истцами обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (ныне ООО «Ак Барс Дом»), при этом последнее указанное общество действовало на основании заключенного с ООО «ИнтегСтрой» агентского договора, в соответствии с которым агент ООО «Ак Барс Недвижимость» принимал на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой», что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений абзаца второго пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Также, по мнению представителей ответчиков, истцами сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено <дата изъята>, в период требуемой истцами неустойки неправильно включен день <дата изъята>, поскольку период со дня вступления в силу принятого в связи с эпидемиологической ситуацией Постановления Правительства РФ № 423 от <дата изъята> и до <дата изъята> не включался в период исчисления требуемой истцами неустойки, суммы требуемых истцом неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просят применить статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также применить к требуемым истцами мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до <дата изъята>, указав об этом в решении суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между истцами с одной стороны, и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (строительный) <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме в жилом комплексе «<данные изъяты>» по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 5 066 000 рублей (л.д. 8-19). Ответчик свою обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил <дата изъята> (л.д. 20-24).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 6 того же Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд соглашается с определенной стороной истца продолжительностью периода просрочки и отклоняет доводы ответчиков в соответствующей части, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 12 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а освобождение застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) возможно лишь в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения последнего от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из условий заключенного между участвующими в настоящем деле лицами договора, и приведенных выше норм ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка (ставка рефинансирования) по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства составляла 4,25 % годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно (90 дн.) составляет 129 183 рубля из расчета: 5066000 х90х4,25%/300х2.

    Представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенность размера требуемых истцами неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит из доступных сведений о размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), то есть ставки процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, за установленный судом период просрочки исполнения ответчиком обязанности передать объект долевого строительства, цены договора в виде тех переданных истцом в порядке исполнения своего обязательства перед ответчиком денежных средств, которыми фактически с момента получения от истца пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Так, цена договора составляет 5 066 000 рублей, период просрочки (дней) – 90, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
5 066 000	<дата изъята>	<дата изъята>	80	4,25%	365	47 190,14
5 066 000	<дата изъята>	<дата изъята>	10	4,50%	365	6 245,75
Итого:			90	4,28%	53 435,89

Учитывая указанную выше сумму, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика ООО «ИнтегСтрой» неустойки до 40 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулированы отношения, связанные с определением размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также иных подлежащих присуждению потребителю компенсаций, в связи с чем при определении размера этих компенсаций суд считает необходимым обратиться к соответствующим положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Так, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, нарушившего на длительный срок исполнения своего обязательства перед истцами, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика ООО «ИнтегСтрой» в пользу истцов данной компенсации в равных долях в размере 4 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были реально удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИнтегСтрой» в качестве указанного выше штрафа в пользу истцов в равных долях сумму 22 000 рублей (из расчета (40000+4000)х50%).

Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом суд учитывает как срок просрочки исполнения обязательства, так и размер внесенных стороной истца в порядке исполнения своих обязанностей по договору денежных средств. Оснований для снижения суммы этого штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер этого штрафа исчислен из суммы уже сниженных судом неустойки и компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика об исключении в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от <дата изъята> из периода исчисления неустойки дня <дата изъята> и о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этих нормативных подзаконных актов входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, в том числе и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ об обязанности стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд отклоняет и считает необходимым в связи с этим указать следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подписанный между сторонами по делу договор долевого участия не содержит условий, которые позволяют однозначно установить, что ООО «Ак Барс Недвижимость» выступает в этой сделке в качестве агента и совершает эту сделку от своего имени и за счет ООО «ИнтегСтрой». Кроме того, содержание этого договора позволяет установить, что упоминаемым в нем застройщиком по смыслу положений статей 2 (пункт 1), 3 и 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ является ответчик ООО «ИнтегСтрой», а установленная указанной выше статьей 10 этого закона обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, уплатить другой стороне договора предусмотренные этим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) может быть возложена только на застройщика.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <номер изъят>) в пользу А.Ф. Замалетдиновой (паспорт <номер изъят>) и И.И. Замалетдинова (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 20 000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 11 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья        подпись        А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 05.09.2022

Копия верна:                А.Ф. Сунгатуллин