Решение по делу № 33-2114/2020 от 12.03.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н.                Дело № 33-2114/2020

                                            № 2-5031/2019

                                 55RS0001-01-2019-006007-98                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании             5 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ДАГ в лице представителя по доверенности СМВ на решение Кировского районного суда города Омска от 25 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП КАН к ДАГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДАГ к ИП КАН, Ассоциации страховщиков о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП КАН обратился к ДАГ в суд с вышеназванным иском, указав, что <...> между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 363 300 рублей на срок до <...> под 20,14 % годовых, на условиях возврата их ответчиком равными ежемесячными платежи. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредитной задолженности. На основании договора уступки прав требования (цессии) от <...> КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) уступило истцу право требования долга по вышеуказанному кредитному договору к ответчику. Задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 458 398 рублей 19 копеек, из которых 269 620 рублей 90 копеек – сумма просроченного основного долга, 188 777 рублей 19 копеек – сумма просроченных процентов.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 20,14 % годовых, начиная с <...> по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 783 рублей 98 копеек.

ДАГ обратился к ИП КАН, Ассоциации страховщиков со встречным иском о взыскании страховой премии, указав, что фактически по кредитному договору ему предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом, сумма в размере 63 360 рублей была удержана банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования от <...> № <...> в пользу ООО СК «Независимость». Поскольку при заключении кредитного договора до него не в полном объеме была доведена информация об удержании страховой премии в вышеуказанном размере, он не был ознакомлен с условиями программы страхования, просил взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере 63 360 рублей.

Истец по первоначальному иску ИП КАН, истец по встречному иску ДАГ, представитель ответчика по встречному иску Ассоциация страховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца по встречному иску ДАГ – СМВ в судебном заседании против удовлетворения требований ИП КАН возражала, указав, что им пропущен срок исковой давности. Доводы встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП КАН удовлетворены частично; с ДАГ в пользу ИП КАН взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 318 151 рубль 91 копейка, из которых 231 793 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 86 358 рублей 87 копеек – сумма процентов, проценты за пользование денежными средствами на будущее время, начиная с <...>, в размере 20,14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля 48 копеек; встречные исковые требования ДАГ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ДАГ – СМВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с <...>. Кроме того, автор жалобы полагает, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку до истца не была доведена в полном объеме информация о том, что будет удержана страховая премия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП КАН – КАЮ выражает согласие с постановленных по делу решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания и не сообщившие причин неявки, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ДАГ и КБ «Русский Славянский банк» (АО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 363 360 рублей под 20,14 % годовых сроком до <...> включительно.

Сторонами согласована сумма ежемесячного платежа в размере 9 655 рублей, которую ДАГ обязался вносить 26 числа каждого месяца, сумма последнего платежа составляет 9 715 рублей 84 копейки.

Также в день заключения кредитного договора между ООО «Страховая компания «Независимость» и ДАГ был заключен индивидуальный договор страхования, ДАГ выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № <...> от <...>.

Сумма страхового взноса по договору страхования составила 63 360 рублей, которая была оплачена ДАГ за счет выданных ему КБ «Русский Славянский банк» (АО) кредитных средств.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <...> у ДАГ перед КБ «Русский Славянский банк» (АО) имелась задолженность, которая включала в себя основной долг в размере 18 889 рублей 52 копейки, просроченный основной долг в размере 250 731 рубль 38 копеек, проценты в размере 166 015 рублей 23 копейки.

Задолженность в указанном выше размере на основании договора уступки прав требований (цессии) от <...> была передана цедентом КБ «Русский Славянский банк» (АО) цессионарию ИП КАН, от имени которого на основании агентского договора от <...> и поручения от <...> выступало ООО «Регион Консалт».

ООО «Регион Консалт» в адрес ДАГ было направлено уведомление об уступки права требования по кредитному договору с указанием на необходимость исполнения обязательства по кредитному договору с даты получения настоящего уведомления.

В связи с неисполнением ДАГ требования нового кредитора об уплате задолженности по кредитному договору <...> ИП КАН посредством почтового отправления подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ДАГ задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 458 398 рублей 19 копеек, из которых 269 620 рублей 90 копеек – основной долг, 188 777 рублей 29 копеек – проценты.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ДАГ в пользу ИП КАН указанной задолженности по кредитному договору.

<...> судебный приказ отменен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ДАГ обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с <...> по <...>, процентов на будущее время до момента фактического исполнения требований кредитора и судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ДАГ о взыскании страховой премии.

Оспаривая постановленное по делу решение в апелляционном порядке, ДАГ ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении его исковых требований о взыскании уплаченной суммы страховой премий, приводя в обоснование доводы о том, что до него в полной мере не была доведена информация об удержании из суммы кредита страховой премии, он не был ознакомлен с программой страхования, фактически он пользовался кредитом, сумма которого составила 300 000 рублей, а потому расчет суммы задолженности, исходя из суммы кредита в размере 363 360 рублей является незаконным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в приведенной части, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются состоятельными, исходя из следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, который не противоречит нормам Федерального закона от <...> № <...> «О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита между банком и
ДАГ была согласована в размере 363 360 рублей.

Приходным кассовым ордером № <...> от <...> подтверждается, что фактически ДАГ были выданы денежные средства по кредитному договору в размере 300 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 63 360 рублей была перечислена на счет страхователя ООО «СК «Независимость», что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховщиком ДАГ был уплачен страховой взнос в размере 63 360 рублей.

Вопреки утверждениям ДАГ, он был ознакомлен и согласен с условиями страхования, получил один экземпляр полиса и Правила страхования, что подтвердил оставленной в договоре страхования подписью.

С момента заключения договора страхования и выдачи кредита ДАГ договор страхования не оспаривал, предусмотренным договором правом на отказ от договора страхования и возврат суммы страховой премии не воспользовался, тем самым, подтверждая свою добровольную волю на страхование своих жизни и здоровья за счет кредитных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возврата ДАГ уплаченной суммы страховой премии и необходимости расчета размера задолженности по кредитному договору, без учета суммы денежных средств, перечисленной страховщику в счет уплаты страховой премии.

Ссылка представителя ДАГ на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен в июне 2015 года, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений вышестоящего суда по состоянию на <...> (на день обращения истца к мировому судьей за выдачей судебного приказа) истец был вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за 3 года, предшествовавших подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть, начиная с <...>.

При этом с момента обращения истца к мировому судьей течение указанного срока исковой давности было приостановлено на протяжении всего времени до момента отмены судебного приказа. Учитывая, что на день отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев, в связи с чем ИП КАН был вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до <...> включительно.

Из материалов дела следует, что конверт с исковым заявлением и приложенными к нему документами был сдан в отделение почтовой связи <...>. Таким образом, за защитой нарушенного права ИП КАН обратился в суд в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, начиная с <...>, является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ДАГ не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАГ в лице представителя по доверенности СМВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи