Решение по делу № 8Г-12376/2024 [88-13857/2024] от 18.06.2024

№ 88-13857/2024

45MS0036-01-2023-002021-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  01 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1607/2023 по иску Угленко Оксаны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2024 года,

установил:

Угленко О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о взыскании неустойки за период с 11 января 2023 года по 20 апреля 2023 года 99 097 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 05 октября 2021 года между Угленко О.О. и ООО «Вайлдберриз» заключены дистанционные договоры купли-продажи, на основании которых истцом приобретена одежда и обувь. В процессе эксплуатации приобретенных товаров выявлены недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров купли-продажи оставлена без ответа. Заочным решением Курганского городского суда от 25 января 2022 года договоры купли-продажи расторгнуты, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Угленко О.О. в счет стоимости товаров взыскано 99 097 рублей, неустойка за период с 08 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года. Решение суда ответчиком не исполнено. Впоследствии с ООО «Вайлдберриз» в пользу Угленко О.О. взыскана неустойка за периоды с 26 ноября 2021 года по 05 марта 2022 года, с 06 марта 2021 года по 07 октября 2022 года, с 08 октября 2022 года по 10 января 2023 года. Истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 11 января 2023 года по 20 апреля 2023 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Угленко О.О. взыскана неустойка за период с 11 января 2023 года по 20 апреля 2023 года 99 097 рублей, штраф 49 548 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

С ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина 3 172 рубля 91 копейка.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2024 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2024 года и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом товары не передавались с целью осуществления возврата за них денежных средств. Ссылается на отсутствие корректных данных о самом покупателе. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Считает завышенным размер заявленных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком заочного решения Курганского городского суда от 25 января 2022 года о расторжении договоров купли-продажи от 28 сентября 2021 года, от 04 октября 2021 года, от 05 октября 2021 года, взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Угленко О.О. уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов за услуги эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что возврат уплаченной за товар суммы Угленко О.О. ответчиком не произведен, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период и штрафа в полном объеме. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом товары не передавались с целью осуществления возврата за них денежных средств, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о возврате товара материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных в пользу Угленко О.О. расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа разумности и справедливости, направлено на переоценку представленных в дело и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья счел разумной к взысканию сумму 8 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соответствующего заявления в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не заявлено, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не осуществлен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Судья