Решение по делу № 33-14245/2020 от 15.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14245/2020 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Кудрявцевой Натальи Алексеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по делу № 2-891/2020 по исковому заявлению Ефимовой Светланы Владимировны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Кудрявцевой Наталье Алексеевне об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Кудрявцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ефимовой С.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова С.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Кудрявцевой Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире - помещением № <...> площадью 12,03 кв.м.; об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, как собственника 11/27 доли в праве общей долевой собственности квартиры, устранить препятствия, чинимые нанимателем Кудрявцевой Н.А. истцу в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире; о взыскании с Кудрявцевой Н.А. судебных расходов в размере 6900 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты площадью 15,70 кв.м., что составляет 16/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в двухкомнатной квартире общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> С 03.10.1997 года Санкт-Петербургу принадлежат 11/27 долей в праве собственности в данной квартире, которые находятся в пользовании Кудрявцевой Н.А. по договору социального найма. Кудрявцева Н.А., систематически нарушая правила пользования жилым помещением, самовольно заняла места общего пользования - кладовую площадью 12,03 кв.м, где оборудовала жилую комнату, которой пользуется единолично, вставив замок, тем самым, ограничив доступ истца к местам общего пользования. В добровольном порядке Кудрявцева Н.А. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры отказывается.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года исковые требования Ефимовой С.В. частично удовлетворены.

Суд обязал Кудрявцеву Н.А. не чинить препятствия Ефимовой С.В. в пользовании местами общего пользования – кладовой площадью 12,0 кв. м в квартире по адресу: <...>.

С Кудрявцевой Н.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кудрявцева Н.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывая не неверное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Администрация Центрального района СПб, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира общей площадью 54, 80 кв.м., жилой 27,20 кв.м, расположена по адресу: <...>, состоит из двух комнат (11,5 кв.м. и 15.7 кв.м.).

Ефимовой С.В. на праве собственности принадлежит комната площадью 15,7 кв.м., что составляет 16/27 долей.

Комната площадью 11,5 кв.м. (11/27 долей) принадлежит Санкт-Петербургу, которая на основании ордера № <...> 26.92.1990 передана в пользование Кудрявцевой Н.А.

Согласно решению Смольнинского районного суда Ленинграда от 30 мая 1988 по делу № 2-1293/88 за Кудрявцевой Н.А. признано право на комнату размером 11,45 кв.м. в квартире 16 дома 49 по наб. Обводного канала. В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что на основании акта межведомственной комиссии от 26.11.1984 комната площадью 12 кв.м. признана непригодной для постоянного проживания, относится к помещениям вспомогательного использования и имеет статус кладовой.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно техническому паспорту на квартиру <...> в г. Санкт-Петербурге, местами общего пользования квартиры являются помещение № 1 - кухня-коридор площадью 14,9 кв.м, помещение № 2 – туалет площадью 0,7 кв.м, помещение № 3 – кладовая площадью 12 кв.м. Также имеются две жилые комнаты - № 4 площадью 11,5 кв.м, № 5 – площадью 15,7 кв.м.

Актами осмотра жилого помещения, составленными ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» 22.08.2019 г. и 26.12.2019 г, установлен факт занятия Кудрявцевой Н.А. кладовой площадью 12 кв.м, Ефимова С.В. в нее доступа не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 244, 245 ГК РФ, принимая во внимание, что истица лишена возможности пользования местами общего пользования, а именно кладовой, оснований для законного занятия помещения ответчиком не представлено, а потому пришел к выводу, что заявленные Ефимовой С.В. требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для отнесения помещения № 3 (кладовой площадью 12 кв.м) к жилому помещению, а равно передачи указанного помещения в единоличное пользование Кудрявцевой Н.А., материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, решением Смольнинского районного суда Ленинграда от 30 мая 1988 по делу № 2-1293/88 за Кудрявцевой Н.А. признано право именно на комнату размером 11,45 кв.м. Комната площадью 12 кв.м. признана непригодной для постоянного проживания. Указанное решение незаконным не признано.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: