Решение по делу № 33-1051/2015 (33-13200/2014;) от 30.12.2014

Судья - Завьялов О.М.

Дело № 33-1051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Обметкина В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено -

В удовлетворении исковых требований Обметкина В.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании предоставить расширенную выписку по лицевому счету № ** за период с 02.10.2012 года по момент подачи искового заявления в суд - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обмёткин В.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту -банк) о возложении обязанности предоставить расширенную выписку по лицевому счету № ** за период с 02 октября 2012 года по момент подачи искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что с Банком заключен кредитный договор № **, с выдачей карты на сумму ** рубля ** копеек, по условиям которого Банк открыл текущий счет № ** в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 21 апреля 2014 года истцом в Банк направлено заявление о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: расширенной выписки по лицевому счету за весь период, с наименованием распределения денежных средств. Ответ на данную претензию не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», автор жалобы указывает, что является потребителем банковских услуг, клиентом Банка, в силу закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Между тем, ответ на его требования от 21 апреля 2014 года, адресованные Банку, до настоящего времени не получен. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, при заключении договора с Банком, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абзац 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России. Из материалов дела установлено, что 02 октября 2012 года между Обмёткиным В.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № **, по условиям которого Банк открыл ссудный счет № ** в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит; истец, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении кредитного договора истец ознакомлен с кредитным соглашением, Условиями предоставления кредитных продуктов и тарифами Банка, условия договора Банком разъяснены, что подтверждается подписью истца в кредитном соглашении. 21 апреля 2014 года Обмёткин В.В. направил в адрес Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» претензию, в которой просил произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссии; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок; предоставить копии документов по кредитному делу заемщика кредитного дела: кредитный договор № ** от 02 октября 2012 года с выдачей карты, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика, денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде страховых взносов зачесть в лицевой счет. Из содержания претензии следует, что Обмёткину В.В. известно об условиях заключенного договора и порядке погашения кредита.

Из отзыва Банка на исковое заявление ответчика следует, что до заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, банк не уклонялся от предоставления истцу информации, а также копий указанных документов, не отказывал в их выдаче, сразу представил документы по запросу суда. Истец мог получить запрашиваемые им документы самостоятельно, обратившись лично с паспортом в любой операционный офис банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации, а также указанных документов по кредитному договору, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Довод заявителя о нарушении банком пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» о недостаточности предоставления информации о кредите, не является обоснованным. Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Довод заявителя о том, что ответ на его претензию от 21 апреля 2014 г., направленную в адрес Банка, до настоящего времени не получен, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения банку указанной претензии, а также отказа банка в предоставлении требуемых документов.

Кроме того, в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Учитывая, что истец направил заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволило идентифицировать заявителя, Банк вправе отказать клиенту в предоставлении данных документов.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обметкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи