Решение от 10.12.2014 по делу № 2-5788/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-5788/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка к Черновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что *** между Банком (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых, сроком на *** месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1, 5.2; Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла ***, на ***, количество просроченных дней по договору составляет *** дней. По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб. *** коп. из них: просроченная ссуда *** руб. *** коп.; просроченные проценты *** руб. *** коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** руб. *** коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В Рубцовский городской суд поступила копия записи акта о смерти от ***, согласно которой Чернова В.И., *** года рождения, умерла ***, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом направлено исковое заявление в Рубцовский городской суд ***, что подтверждается штемпелем на конверте, имеющимся в материалах дела. Согласно записи акта о смерти от *** ответчик Чернова В.И., *** года рождения, умерла ***. Согласно ответа нотариуса Гоок Е.Н. от ***, в ее производстве имеется наследственное дело открытое к имуществу Черновой В.И. Наследниками являются сын-С., внук- А.

Таким образом, в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

В силу ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Права истца на взыскание с наследников Черновой В.И. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство после смерти Черновой В.И. наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь прекращение производства по делу не нарушает прав истца Банка», поскольку в случае установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти Черновой В.И. ее наследниками, Банк не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с иском к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.