Решение по делу № 33-2625/2024 от 31.01.2024

Судья Соломахина Е.А.	Дело № 33-2625/2024
№ 2-4601/2023
УИД: 61RS0005-01-2023-003791-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Иноземцевой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянникова Сергея Анатольевича к ООО «Би-Би.Кар» о признании условий договора недействительными и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пьянникова Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пьянников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Би-Би.Кар» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности, указав, что 19.06.2023 между сторонами был заключен договор присоединения на пользование Сервисом Bi-bi.car и автомобилем «Лада Веста», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 1 дня. Стоимость поездки составила 549,55 руб., которые были оплачены двумя платежами (249,55 руб. и 300 руб.). 20.06.2023 года истцу поступило письмо о нарушении условий заключенного договора и привлечении его к ответственности по договору в виде наложении штрафа в размере 50000 руб. за использование автомобиля не по прямому назначению и 5000 руб. за отсутствие необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя для оплаты аренды и штрафных санкций. Впоследствии указанные денежные средства были списаны с карты истца.

На основании изложенного, полагая размер штрафа завышенным, а условия Договора присоединения ущемляющими его права, истец просил суд признать п.п. 2.7.7, 4.3.22, 4.4.2, 4.4.12, 5.4, 7.2.2, 7.2.12, 7.2.22, 7.5, 9.2 Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Би-Би.Кар» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022, недействительными; применить последствия недействительности сделки путем снижения размера списанных штрафов до 549,55 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу излишне взысканные штрафные санкции в размере 54450,45 руб.; признать задолженность по возмещению ущерба в размере 7842,30руб. отсутствующей; запретить ответчику совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 32 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Пьянникова С.А. отказано в полном объеме.

Пьянников С.А. в апелляционной жалобе просит суд указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что между сторонами был заключен договор присоединения, правовая природа которого лишает потребителя возможности его заключения на иных, нежели указано в договоре, условиях. При этом, настаивает на том, что в пользовательское соглашение включены условия, явно ущемляющие права потребителя.

Полагает, что судом не была дана оценка правомерности списания с потребителя суммы штрафа, равно как и его завышенного размера, несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, штрафная санкция не должна превышать цену поездки, а именно 549,55 руб., аналогично пределам ответственности ответчика, указанным в п.7.11 Договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пьянникова С.А. – Балкарова А.Б., Агуряна А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2023 Пьянников С.А., находясь по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, д. 59, с помощью приложения «Bi-bi.car» заключил договор с ООО «Би-Би.Кар» на пользование Сервисом Bi-bi.car и автомобилем «Лада Веста», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения к условиям пользовательского соглашения.

Согласно п. 2.7.7 Договора пользователь согласен с тем, что размер нанесенных Арендодателю убытков, возникших в результате нарушения Пользователем любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется единолично арендодателем и по его усмотрению, и безусловно соглашается возмещать арендодателю такие убытки.

В соответствии с п. 4.3.22 договора при обнаружении видимых повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений салона), а также при обнаружении утраты или повреждения имущества и документов, находящихся в автомобиле, до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля, сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения bi-bi.car. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля пользователем и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

Пунктом 4.4.2. договора присоединения установлено, что арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты (электронного средства платежа), данные которой предоставлены пользователем, денежные средства в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Согласно п. 4.4.12 договора арендодатель имеет право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц определять факт наличия необходимости замены деталей Автомобиля или факт отсутствия необходимости такой замены (что не освобождает Пользователя от обязательств по возмещению убытков Арендодателя, в том числе оплаты стоимости замены деталей Автомобиля), факт наличия необходимости ремонта Автомобиля или факт отсутствия необходимости такого ремонта (что не освобождает Пользователя от обязательств по возмещению убытков Арендодателя, в том числе оплаты стоимости ремонта Автомобиля), а также определять место и время ремонта и технического обслуживания Автомобилей.

В п. 5.4 указано, что платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с электронного средства платежа Пользователя. Арендодатель вправе привлекать к осуществлению процесса приема платежей агентов (платежные системы).В случае образования задолженности Пользователя перед Арендодателем, последний имеет право произвести полное или частичное погашение указанной задолженности за счет средств, внесенных в качестве залога и/или депозита.

В соответствии с п. 7.2.2 в случае ДТП, в результате которого Пользователем причинен ущерб ТС и страховая компания, застраховавшая ТС по риску «Автокаско», признала данный ущерб как «Полная Гибель» (конструктивная гибель и т.д.), Пользователь выплачивает Арендодателю штраф в размере 40 % от страховой суммы указанной в Договоре добровольного страхования ТС.

В соответствии с п.7.2.4 в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, Автомобиля, или иного, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но не ограничиваясь, Пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 7000 руб., класс «Премиум» в размере 15000 руб., класс «VIP» в размере 60000 руб., а также Пользователь возмещает Арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции Арендодателя.

Согласно п. 7.2.12 договора присоединения при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением №2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).Согласно п. 7.2.22 договора, если на банковской карте пользователя отсутствует необходимый объем денежных средств для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб.

На основании п. 7.5 договора оплата штрафов и иных платежей производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств с банковской карты пользователя. При недостаточности денежных средств на банковском счете пользователь оплачивает штраф - 1000руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

В соответствии с п. 9.2 в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) Арендодателя, что не препятствует Пользователю в случае оказания Арендодателем некачественной услуги, воспользоваться ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обратиться за разрешением спора по месту своего жительства.

В судебном заседании установлено и Пьянниковым С.А. не оспаривалось, что в период пользования транспортным средством «Лада Веста», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на его счете отсутствовали денежные средства в размере, предусмотренном п. 7.2.4.

При этом в результате эксплуатации Пьянниковым С.А. указанного выше транспортного средства был поврежден салон автомобиля, о чем Пьянников С.А. не сообщил ответчику при передаче автомобиля.

Данное обстоятельство Пьянников С.А. не оспаривал.

В этой связи 20.06.2023 Пьянникову С.А. на электронную почту от ООО «Би-Би.Кар» пришло письмо о нарушении условий заключенного договора и привлечении его к ответственности в виде наложении штрафа в размере 50 000 руб. за использование автомобиля не по прямому назначению и 5 000 руб. за отсутствие необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя необходимых для оплаты арендной платы, штрафных санкций.

20.06.2023 с принадлежащей Пьянникову С.А. карты было списано 5 000 руб.

21.06.2023 во избежание дополнительных доначислений Пьянников С.А. внес на карту и оплатил 50 000 руб.

Полагая указанные действия ответчика нарушающими его права как потребителя, Пьянников С.А. направил в адрес ООО «Би-Би.Кар» претензию, на которую ответ получен не был, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 42, 330, 422, 428, 606, 632, 642, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», изучил условия Договора присоединения ООО «Би-Би.Кар» и исходил из того, что заключение договора между сторонами было осуществлено путем присоединения Пьянникова С.А. к условиям пользовательского соглашения посредством регистрации в Приложении bi-bi.car; истец при регистрации был ознакомлен с условиями пользовательского соглашения, подтвердил свое согласие с ними, принял обязанность их исполнять, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом условий недействительными.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Пьянникова С.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апеллянта, которые сводятся к утверждению о том, что оспариваемые им условия являются недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными.

В рамках настоящего спора достоверно установлено, что Пьянников С.А. самостоятельно с использованием сети интернет заключил с ответчиком договор присоединения, сведений о том, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик или ущемил права истца, материалы дела не содержат.

Оспариваемые апеллянтом пункты договора присоединения и пункты пользовательского соглашения, разработанные ООО «Би-Би.Кар», не нарушают права и охраняемые законом интересы Пьянникова С.А., поскольку реализация данных условий договора вытекает из поведения и соответственно волеизъявления самого истца в части соблюдения им требований п. 4.3.3, 4.3.4 договора, которые гласят, что пользователь обязан принять в соответствии с условиями данного договора и приложения №2 и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с договором, приложением, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю.

Пьянников С.А., добровольно присоединившись к договору с ООО «Би-Би.Кар», после ознакомления с условиями договора и приложениями к нему, дал согласие на списание ответчиком денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия.

При этом вопреки доводам апеллянта включение в договор присоединения оспариваемых им условий о безакцептном списании денежных средств прав потребителя не нарушает, поскольку стороны вправе избрать и установить в договоре любую из предусмотренных ГК РФ форму расчетов, в том числе и безакцептную (ст.848, 854, 862 ГК РФ), что и было сделано в данном случае.

Утверждения апеллянта о том, что он был лишен возможности повлиять на условия договора присоединения, основанием для признания их недействительными не являются.

В данном случае, не согласившись с условиями, предлагаемыми ответчиком, истец не был лишен возможности обратиться в другую каршеринговую компанию, предлагающую более приемлемые для истца условия, однако, указанным правом не воспользовался, согласился с условиями договора присоединения ООО «Би-Би.Кар», приступил к его исполнению, тем самым, давая основания полагаться на действительность заключенной им сделки, в связи с чем его последующее поведение по оспариванию договора после списания штрафных санкций не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания п.9.2 договора присоединения недействительным, поскольку таковой прямо указывает на право пользователя воспользоваться ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обратиться за разрешением возникшего по его инициативе спора по месту своего жительства.

Доводы апеллянта о том, что штрафные санкции, предусмотренные договором, являются завышенными для потребителя, и не должны превышать цену поездки, а именно 549,55 руб., аналогично пределам ответственности ответчика, указанным в п.7.11 Договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре штраф носит компенсационно-стимулирующий характер и оплачивается за нарушение условий договора, три из которых были нарушены истцом.

При этом доказательства тому, что неисполнение Пьянниковым С.А. принятых на себя обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательств, представлены не были.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пьянникова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024г.