Решение по делу № 22-2319/2022 от 27.05.2022

судья Гик С.Е. дело № 22-2319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       22 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Анисимова А.А.,

осужденного Скворцова А.Г.,

адвоката Фетисова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Шульмана С.И., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Скворцова А.Г., адвокатов Кривенко Н.И., Фетисова А.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года, по которому

Скворцов А.Г., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес><.......> судимый: 24 мая 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2021 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, в дополнениях к жалобе, выслушав мнение прокурора Анисимова А.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного Скворцова А.Г. и адвоката Фетисова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, просивших об отмене приговора, суд

установил:

Скворцов А.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцов А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Шульман С.И. указывает, что суд назначил Скворцову А.Г. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Считает, что суд, правильно сославшись на ст. 70 УК РФ, ошибочно применил правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Скворцову А.Г. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 24 мая 2021 года в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что 24 февраля 2022 года ходатайство стороны обвинения о допросе свидетеля под псевдонимом «покупатель» в отдельной комнате или за ширмой, суд отклонил, и свидетель была допрошена открыто в судебном заседании. Отмечает, что стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля «покупатель», данных на предварительном следствии, в связи с противоречиями, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Ссылается на то, что в приговоре суд привел показания свидетеля «покупатель», данные ею на предварительном следствии, о том, что она добровольно выдала два медицинских шприца с жидкостью, которые приобрела у Скворцова А.Г. оплатив покупку предоставленной ей бутылкой коньяка, однако таких показаний свидетель в судебном заседании не давала. Полагает, что умысла на сбыт наркотических средств Скворцов А.Г. не имел, поскольку свидетель в течение длительного времени настойчиво просила его о помощи, тем самым спровоцировала его на сбыт. Указывает, что свидетель под псевдонимом «покупатель» - Ч. находилась под следствием и осуждена приговором суда от 28 декабря 2021 года. Просит приговор отменить, вынести в отношении Скворцова А.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях в ней осужденный Скворцов А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что квалификация его действий неправильная, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Цитируя положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с привлечением к участию в качестве покупателя и понятых заинтересованных лиц, в том числе, зависимых от употребления наркотиков и ранее неоднократно принимавших участие в уголовных делах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Указывает, что следственные действия проведены с грубым нарушением требований закона, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия заменен в ходе предварительного следствия, что подтверждает факт фальсификации уголовного дела, однако данные факты оставлены судом без внимания.

В числе допущенных органом предварительного следствия нарушений указывает, что два тома уголовного дела сшиты, однако не скреплены печатью, равно как и диск с видеозаписью допроса «покупателя», расположенный на обложке второго тома, в ознакомлении с которым ему было отказано.

Обращает внимание на показания свидетеля «покупатель», явка которой в судебное заседание не обеспечивалась длительное время. Оспаривает правдивость данных ею показаний, указывая, что свидетель привлечена к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, являлась инициатором приобретения наркотического средства.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов А.М. в защиту осужденного Скворцова А.Г. с приговором не согласен.

Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного КУСП № <...> ДД.ММ.ГГГГ, однако такой рапорт в материалах дела отсутствует. Отмечает, что в материалах дела присутствует рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, но про этот рапорт в постановлении о возбуждении уголовного дела ничего не сказано.

Указывает, что Скворцов А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно встречался со своей старой знакомой по имени Н. которая по уголовному делу проходит как «Покупатель». Ссылается на то, что свидетель, начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила Скворцову и спрашивала о наличии наркотических средств или возможности совместного их приобретения, и в дальнейшем употребления.

Указывает, что Скворцов А.Г. решил приобрести наркотические средства для Н. исключительно под ее продолжительными уговорами, которые она мотивировала «наркотической ломкой» и страхом замены условного осуждения на реальное отбытие наказания.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Утверждает, что Скворцов А.Г. действовал по просьбе свидетеля «Покупатель», и его действия формально подходят под пособничество в приобретении наркотических средств, но поскольку масса наркотического средства составляет 0,031 грамма, а значительный размер для N - метилэфедрона составляет от 0,2 до 1 грамма, то в действиях Скворцова А.Г. отсутствует состав преступления.

Указывает, что из показаний оперуполномоченных Д. и Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась «Покупатель», которая сообщила о поступившем ей от Скворцова предложении приобретать наркотические средства. Сотрудники полиции, не проверив данную информацию должным образом, в этот же день вынесли постановление о проведении проверочной закупки наркотика у Скворцова А.Г.

Отмечает, что Скворцов А.Г. и свидетель «Покупатель» знакомы более 10 лет, ранее совместно употребляли наркотические средства.

Ссылается на то, что Скворцов А.Г. приобрел для свидетеля «Покупатель» наркотическое средство, изготовил раствор и ДД.ММ.ГГГГ позвонил свидетелю «Покупатель», чтобы последняя приехала по адресу жительства Скворцова, для совместного употребления наркотика.

Утверждает, что Скворцов А.Г. является потребителем, а не сбытчиком наркотических средств.

Считает, что показания оперуполномоченных Д. и Т. суд должен был признать недопустимыми доказательствами, поскольку информация о сбыте Скворцовым А.Г. наркотических средств основана на предположениях, свидетелями не указан конкретный источник осведомленности.

Указывает, что переписка Скворцова А.Г. со свидетелем «Покупатель», не содержит сведений о сбыте наркотических средств, кроме того, содержание сообщений стало известно сотрудникам полиции уже после проведения проверочной закупки.

Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу обвинения.

Полагает, что Скворцов А.Г. подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Указывает, что в основу приговора легли доказательства, к которым суд должен был отнестись критически, а именно к показаниям свидетелей Е. и Б., которые наблюдали со стороны за ходом проведения ОРМ «проверочная закупка», и они не могли быть очевидцами, передачи Скворцовым А.Г. шприцов с наркотическим средством свидетелю «Покупатель».

Ссылается на то, что суд, признавая показания Скворцова А.Г., в части того, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, недостоверными, указал, что они опровергаются показаниями свидетелей и самого подсудимого и свидетеля, чьи данные сохранены в тайне, под псевдонимом «Покупатель». При этом в материалах дела есть заявление, в котором свидетель «Покупатель» дает свое согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», но данное заявление отбирает сотрудник Ч.1, а не Т., которому поручено проведение данного ОРМ «проверочная закупка».

Считает, что показания свидетелей Д., Т., Е., Б., о том, что добровольно выданное «Покупателем» наркотическое средство она приобрела у Скворцова А.Г, являются производными от показаний свидетеля «Покупатель», поскольку согласно показаниям они не видели, да и не могли видеть, что именно проходило в квартире Скворцова А.Г., и откуда взялись два шприца с наркотическим средством у «Покупателя».

Утверждает, что вывод суда о виновности Скворцова А.Г. основан только на показаниях свидетеля «Покупатель», данные о личности которого сохранены в тайне в связи с опасениями за жизнь и здоровье его и близких, но его показания не могут быть использованы для доказывания виновности Скворцова А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что Скворцов А.Г. угрожал участникам уголовного судопроизводства, в том числе и свидетелю «Покупатель», либо кто-то другой предпринимал меры к воспрепятствованию производству по делу по его поручению, и что угрозы мести были реальными, фактические данные, сообщаемые свидетелем «Покупатель», не подтверждаются другими доказательствами.

Полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Скворцова А.Г. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, виновность Скворцова А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетеля под псевдонимом «Покупатель», свидетелей Д., Т., Б., Е., Б., С., К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта наркотических средств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания свидетелей обвинения в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять их показаниям у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Скворцова А.Г. в совершении преступления, у свидетелей отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетеля «Покупатель» об обстоятельствах приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у своего знакомого Скворцова А.Г. судом дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению осужденного, судом обоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля «Покупатель», данных ею на предварительном следствии, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель «Покупатель» была допрошена непосредственно в судебном заседании, дала показания, изобличающие Скворцова А.Г. Никто из участников процесса не был ограничен в выяснении у свидетеля интересующих обстоятельств. Свидетель «Покупатель» была освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в том числе с согласия Скворцова А.Г.

Голословные утверждения осужденного о нарушении процедуры допроса свидетеля «Покупатель», в том числе о даче показаний в судебном заседании в присутствии сотрудников полиции, которые могли оказать на неё давление, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены показания свидетеля «Покупатель», которые последняя не давала, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель дал именно те показания, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости критически относиться к показаниям свидетеля «Покупатель», поскольку тот факт, что она находилась под следствием и обвинялась в приобретении и хранении наркотических средств, сам по себе не свидетельствует о недостоверности её показаний в рамках настоящего уголовного дела, в том числе и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих доказанность совершения осужденным противоправного деяния.

Также, не свидетельствует о недостоверности её показаний и непричастности Скворцова А.Г. к сбыту наркотического средства и тот факт, что ранее она участвовала в качестве понятой в иных ОРМ по другим уголовным делам.

Доводы о том, что свидетель «Покупатель», как лицо, ранее привлекаемое к уголовной ответственности, судимость в отношении которого не погашена, находится в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства и никоим образом не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела в отношении Скворцова А.Г.

Судом проанализированы показания осужденного Скворцова А.Г., отрицавшего факт сбыта наркотического средства свидетелю «Покупатель», при этом его показания о непричастности к совершению инкриминируемого деяния обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Осужденный Скворцов В.А. в судебном заседании изложил свою версию случившегося, настаивая на своей невиновности. Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Скворцова В.А., доводы осужденного проверялись в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетелей.

Утверждения Скворцова А.Г. о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, является, по мнению суда апелляционной инстанции, способом защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, фактически совершенные Скворцовым А.Г. действия по передаче наркотика свидетелю «Покупатель» опровергают указанные утверждения осужденного.

Доводы защиты и осужденного о неоднократных звонках свидетеля «Покупатель», не имеют значения поскольку, как установлено судом первой инстанции, решение угостить свидетеля «Покупатель» наркотиком, Скворцовым А.Г. принято самостоятельно. Таким образом, утверждения о подстрекательстве к совершению сбыта наркотического средства не имеют каких-либо убедительных оснований.

Иные указываемые защитой обстоятельства, направленные на дискредитацию лиц, являющихся свидетелями по инкриминируемому Скворцову А.Г. деянию, суд апелляционной инстанции рассматривает как способ защиты Скворцова А.Г. от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей – оперуполномоченных Д., Т. и понятых -Е., Б. судом дана надлежащая оценка, так как показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что понятые Е. и Б. не являлись очевидцами передачи Скворцовым А.Г. шприцов с наркотическим средством свидетелю «Покупатель», а их показания производны от показаний данного свидетеля, а потому их показания необоснованно положены в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили лишь о тех обстоятельствах, которые им известны, и их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы о том, что обвинение основано только на показаниях свидетеля «Покупатель», суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как помимо данного доказательства судом в основу приговора положены и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, которые в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств, недопустимости доказательств, в том числе всех материалов, полученных в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова А.Г. вынесено на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Из рапорта начальника ОНК УМВД России по <адрес> Ч.2, зарегистрированного за номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из сведений, изложенных в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, с очевидностью следует факт составления указанных документов по обстоятельствам одного и того же события.

Имеющиесярасхождения в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который не использован в качестве доказательства вины Скворцова А.Г., не заложен в качестве такового в приговор суда, признан недопустимым и исключен из числа доказательств постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на допустимость исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных, по его мнению, нарушениях требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования при формировании томов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного законом не установлено требование о скреплении следователем материалов уголовного дела подписью и печатью.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Скворцова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, были получены, рассекречены и переданы органу предварительного расследования, а затем представлены суду в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам стороны защиты, они в полной мере отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, оперативных сотрудников и понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, поскольку исследованными доказательствами установлено, что умысел Скворцова А.Г. на совершение преступления возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Судом первой инстанции проверена версия защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве доказательств, которая не была подтверждена в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана несостоятельной.

Оснований для оговора осужденного сотрудниками полиции судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку они ранее Скворцова А.Г. не знали, неприязненных отношений между ними не было, они выполняли свои служебные обязанности, следовательно, не были заинтересованы в оговоре Скворцова А.Г. в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Вопреки доводам жалоб информация о противоправной деятельности Скворцова А.Г., полученная в рамках дела оперативного учета, нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и оснований считать показания оперуполномоченных Д. и Т. о наличии такой информации основанными на слухах и предположениях, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Скворцова А.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Декларированные в жалобах осужденного и его защитников заявления о недоказанности причастности Скворцова А.Г. к сбыту наркотических средств, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания и в постановлениях суда. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Скворцова А.Г. в незаконном сбыте наркотического средства и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для оправдания Скворцова А.Г., на что указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание Скворцову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Скворцову А.Г. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Однако при назначении Скворцову А.Г. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако в резолютивной части приговора судом окончательное наказание Скворцову А.Г. назначено с нарушением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ и применен принцип, предусмотренный ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений - путем сложения назначенных наказаний.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров является основанием к изменению приговора и назначения Скворцову А.Г. наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года в отношении Скворцова А. Г. изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: