Решение по делу № 1-955/2022 от 19.01.2022

Уголовное дело №1-87/2021,

24RS0048-01-2020-005110-22 (11901040048440676)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск     11 июля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В., Колосковой И.В., помощника - Скворцовой А.А.,

защитника – адвоката Бушмина С.И.,

подсудимого Мачкасова С.К.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 - ФИО1,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мачкасова С.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мачкасов С.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут водитель Мачкасов С.К., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Мачкасов С.К. вел автомобиль со скоростью около 53,1 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не учитывая интенсивности движения и наличия дорожных знаков.

Намереваясь совершить правоповоротный съезд на <адрес>, Мачкасов С.К. проигнорировав требование дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Направления движения по полосам», предписывающего движение по крайней левой полосе прямо и налево, заблаговременно не занял крайнюю правую полосу, с которой разрешен поворот и приступил к выполнению маневра поворота из крайней левой полосы, своими действиями нарушив требования п. 8.5. ПДД РФ, обязывающего водителя «Перед поворотом направо … заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего, что «… При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1…». При этом Мачкасов С.К. не учел наличие на пути следования в правоповоротный съезд на <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, хотя имел такую возможность, не уступил дорогу малолетнему пешеходу ФИО16, видимость которого была достаточной, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу на самокате слева направо по ходу движения автомобиля, выехал на пешеходный переход, где в районе здания № <адрес> допустил на него наезд, тем самым нарушив требования п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте направо или налево …. уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», и п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «…уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть …».

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО16 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в КГБУЗ КМКБ № 20 имени И.С. Берзона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана правой теменной области; травма забрюшинного пространства, размозжение правой почки, паранефральная гематома; закрытый косо-поперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; ушиб правого легкого; множественные гематомы и ссадины мягких тканей на туловище и конечностях.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом теменной кости, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Мачкасов С.К. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения малолетнему пешеходу ФИО16, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем Мачкасовым С.К. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Мачкасов С.К. вину в совершении указанного преступления признал частично указал, что признает, что нарушил правила дорожного движения, признает, что в результате этого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО16, но в преступлении не виноват, поскольку пешеход передвигался через пешеходный переход на самокате, тем самым нарушил правило перехода через нерегулируемый пешеходный переход.

ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» с <адрес> выдвинулся в сторону <адрес>, и ему нужно было свернуть на <адрес>. Ехал со скоростью 40-50 км/час, согласно материалам дела, его скорость составляла 53, 1 км/час, и была меньше 60 км/час, являлась разрешенной на данном участке. Он первоначально двигался по средней полосе, перестроился в крайнюю левую для обгона, совершил маневр, вернулся в среднюю полосу и планировал возвращаться в крайнюю правую полосу. Насколько он помнит, там был знак автобусной полосы и, там была сплошная линия разметки. Совершая маневр и перестраиваясь, отвлекся в зеркало правого вида, бегло окинул проезжую часть и видел идущих к проезжей части пешеходов. Он не заметил двигающегося на самокате пешехода ФИО25, видел женщину в белом плаще и полагает, что она закрыла ему видимость малолетнего пешехода ФИО25.

Когда он совершил поворот на <адрес>, на пешеходном переходе на дорогу выскочил потерпевший и, произошло ДТП. Потерпевший двигался на самокате со скоростью порядка 15 км/час. Он сразу же остановился, выскочил из машины, подбежал к мальчику. После этого он вернулся к машине, взял телефон и первым вызвал скорую помощь. К месту происшествия стали подходить люди, и он укрыл ребенка своей курткой. Вскоре приехала первая машина скорой помощи, куда погрузили мальчика. Но эта скорая помощь не имела права везти пострадавшего в больницу, поэтому ждали реанимобиль. Когда приехала реанимация, мальчик пришел в сознание, его переложили в другую машину скорой помощи и увезли в больницу, а он (Мачкасов) остался на месте происшествия для оформления необходимых документов.

Приехали сотрудники ГИБДД, впоследствии приехал следователь, также на место происшествия приехали брат и мать потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия производились замеры от дома по <адрес>, от знака, от машины, замеры остатка протектора резины, замеры пешеходного перехода и др. Он (Мачкасов) указывал место, где произошел наезд на пешехода.

Все происходило очень долго, ДТП произошло около 14 часов, а с места происшествия уехали около 20 часов.

Он предпринимал попытки встречи и примирения с потерпевшей стороной, но разговор начал складываться так, что ему не понравилось, поскольку, когда он (Мачкасов) предложил в счет возмещения морального вреда передать 500 000 рублей, ему сначала отказывались написать расписку о получении денег, а впоследствии стали говорить о гораздо большей сумме ущерба. Каких-либо дополнительных условий представителю потерпевшего он, предлагая 500 000 рублей, не выдвигал.

С его стороны имели место нарушения правил дорожного движения: должен снизить скорость и иметь возможность остановиться в случае обнаружения пешехода или участника движения. Что касается нарушения им правила перестроения с третьего ряда для въезда на <адрес>, то с крайней правой стороны на среднюю он перестроился в месте, где линия прерывистая, а перестроению в крайнюю правую полосу ему запрещала сплошная линия, отделяющая вторую полосу от полосы движения общественного транспорта. Совершить поворот направо, не нарушив правил дорожного движения, он не мог.

Уголовное дело расследовано с нарушениями, в обвинительном заключении отсутствует указание на момент возникновения опасности для него, как водителя, и для пешехода. Следствием не установлено, была ли у него возможность для остановки, так как данные следственного эксперимента и данные, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы, разные: 42, 45 м, и 27, 7 м.

Также ДТП произошло по причине нарушения правил движения как им, который должен был на пешеходном переходе совершить остановку, так и пешеходом Пожарским, который должен был слезть с самоката при подходе к пешеходному переходу.

С исковыми требованиями о возмещении морального вреда он не согласен, поскольку в исковом заявлении не указано, какие действия производились по лечению потерпевшего, представлены документы только как расходы на представителя. Исковые требования считает завышенными, но в счет возмещения морального вреда перечислил на счет законного представителя потерпевшего 300 000 рублей.

Он принимал участие в проведении следственного эксперимента, но проводился он с нарушениями. Статистов и автомобиль выставляли не точно, а на глаз, учитывая распечатанные кадры происшествия, автомобиль выставляли статично, так же статично размещался и потерпевший. Он в ходе проведения следственного эксперимента писал свои замечания. Потерпевший Пожарский также участвовал при проведении следственного эксперимента на самокате. Он выглядел здоровым.

Он полагает, что заключение автотехнической экспертизы неверно и может повлиять на выводы обвинения, поскольку определяет, была ли у него возможность остановиться и избежать наезда на пешехода.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По смыслу закона, основанием для оглашения в суде показаний обвиняемого либо подозреваемого является допрос лица на предварительном следствии с участием защитника и предупреждение обвиняемого либо подозреваемого, что его показания, в том числе, при отказе от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств.

Мачкасов С.А., в качестве обвиняемого допрошен, с участием защитника ФИО14 и разъяснением вышеуказанных последствий отказа от своих показаний, в связи с чем, у суда имелись основания для оглашения показаний Мачкасова С.А.

Согласно показаниям, данным Мачкасовым С.А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствие защитника ФИО14, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, со скоростью около 50 км/час. Необходимо было повернуть на <адрес>, стал смотреть в правое боковое зеркало дальнего вида, с целью убедиться, что попутные автомобили, которые двигались за ним были на значительном расстоянии, и он может свободно перестроиться на правую полосу движения и повернуть направо на <адрес> в безопасности маневра, включил правый указатель поворота, перестроившись на среднюю полосу движения, сразу же стал с данной полосы съезжать на <адрес> (транспортный проезд). При этом смотрел в правое зеркало дальнего вида, чтобы не создать помех для движения попутным автомобилям. Как только въехал на транспортный проезд <адрес>, двигался со скоростью примерно 40-50 км/час он в тот же момент увидел мальчика, который на самокате заехав на нерегулируемый пешеходный переход, не останавливаясь катился по нему на самокате. Так как расстояние до пешехода было небольшим, то допустил на него наезд прямо на нерегулируемом пешеходном переходе, в тот же момент применял экстренное торможение. От удара мальчика откинуло вперед по ходу движения, и он упал на асфальт. Остановившись, сразу вышел из машины, подбежал к мальчику, который был без сознания. Сразу побежал за курткой, чтобы накрыть мальчика, так как на улице было холодно и, вернувшись, увидел, что мальчик в сознании. Мальчика не перемещал, так как боялся ему навредить. Вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи, помог им погрузить мальчика в машину, затем его госпитализировали. Остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В дальнейшем после оформления места ДТП узнавал о состоянии ребенка, встретился с родственниками его и принес свои извинения, предлагал помощь, но родственники сказали, что помощь не требуется. Считает, что наезд произошел по его вине, так как вовремя не увидел пешехода и не сбавил скорость. Осознает, что в результате нарушения им правил дорожного движения произошла данная дорожно-транспортная ситуация.    (т. 1 л.д. 156-158)

На вопрос суда подтверждает ли подсудимый изложенные показания, Мачкасов С.К., пожелал воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 – ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, от супруги ему стало известно, что сын Я. попал в ДТП. В это время ребенка уже привезли в 20-ю больницу, первым туда прибыл старший сын. Потом уже по видеозаписи он (ФИО1) видел, как все происходило. Ребенок был сбит, когда по пешеходному переходу на самокате возвращался домой из стоматологической клиники. В ходе ДТП Я. получил серьезные повреждения: получил черепно-мозговую травму, были разорваны крупные сосуды, почки, был перелом бедренной кости, и большим чудом было то, что на светофоре находилась машина скорой помощи, врачи которой оказали первую помощь до приезда реанимобиля. После доставки в больницу сыну сразу сделали операцию и перевели в реанимацию.

Я. самостоятельный ребенок, хорошо знает и соблюдал правила дорожного движения, двигался спокойно и считал, что и все остальные будут соблюдать правила дорожного движения.

Я. было проведено несколько операций, регулярно, каждые полгода, проводятся обследования, в частности, у нефролога, поскольку одну почку ему удалили, после чего здоровье его восстанавливалось почти год. До ДТП сын занимался спортом, серьезно занимался каратэ, но в дальнейшем занятия каратэ маловероятны, поскольку запрещены ударные воздействия, а также следует избегать вирусных инфекций.

В ходе следствия он (ФИО1) присутствовал при проведении следственного эксперимента, который проводился с целью установить, какие были условия в момент ДТП, были ли помехи для виновника ДТП, какая видимость. Помех не было, переход со всех ракурсов просматривался хорошо.

Также он (ФИО1) видел видеозапись происшествия, она была в общем доступе.

На учебе сына Я. повреждения, полученные в результате ДТП, не отразились, поскольку сын достаточно развит, без трудностей воспринимает школьную программу. Медико-социальную экспертизу для установления инвалидности Я. не проводили.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет от подсудимого Мачкасова С.К. поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Из показания законного представителя потерпевшего – ФИО1, оглашенных по ходатайству защитника, данных Пожарским О.Г. в ходе следствия (том 3, л.д. 120-124), подтверждённых в суде, следует, что он не знает, кто именно вызывал скорую помощь на место ДТП, в ходе лечения Я. был переведен из 20-й больницы в детскую краевую больницу, так как не устраивало качество лечения, это не был отказ от лечения, а была смена лечебного учреждения.

В ходе предварительного следствия Мачкасов С.К. несколько раз предлагал встретиться, в ходе встреч предлагал возместить моральный вред в размере 500 000 рублей, но при этом в ультимативной форме предлагал пойти на снятие всех к нему претензий и прекращение уголовного дела.

Он (законный представитель потерпевшего) не считает, что имеет право решать за сына вопрос о примирении с подсудимым, поскольку у сына были серьезные повреждения в результате ДТП, и он (ФИО1) считает, что виновный должен быть наказан. Вместе с тем он (ФИО1) не настаивает на строгом наказании подсудимому, просит вынести наказание, предусмотренное законом.

Показаниями свидетеля ФИО15-о. пояснившего, что ранее являлся ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Мачкасова С.К., возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение водителем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тот день он находился на дежурных сутках, выезжал на место происшествия и оформлял документы. Он обстоятельства дела помнит по видеозаписи, которая им была просмотрена.

Когда он приехал, автомобиль Мачкасова находился на проезжей части за пешеходным переходом, на месте находились сотрудники ГИБДД, Мачкасов С.К., пострадавшего уже увезли в больницу. Кто именно вызвал скорую помощь, ему неизвестно, Мачкасов пояснял, что в скорую помощь звонил он, но, возможно, звонили и другие люди.

По делу он проводил следственные, действия и он же направил дело в суд. О том, что дело было возвращено прокурору, ему стало известно позднее, так как он перешел работать в другое подразделение.

Полагает, что на месте происшествия были очевидцы, так как место происшествия – оживленное, очевидцев могли установить сотрудники ГИБДД. Допрашивал ли он очевидцев ДТП, в настоящее время не помнит. Схему места происшествия и протокол осмотра места происшествия составлял он (ФИО15-о.)

В ходе следствия Мачкасов С.К. допрашивался им несколько раз, всегда при допросе присутствовал адвокат, давления на Мачкасова С.К. с его стороны не оказывалось.

Имеющийся в материалах уголовного дела диск (том №1, л.д.48) - это диск с видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела, именно им.

После осмотра видеозаписи на диске по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО15-о. подтвердил, что это именно тот видеодиск, запись, которого была представлена по запросу, был представлен именно этот отрезок видеозаписи, видеозапись была осмотрена, составлен протокол, диск с видеозаписью был приобщен к материалам уголовного дела.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Мачкасова С.К. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут водитель Мачкасов С.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО16, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.     (т. 1 л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми, к нему схемой и фототаблицей, согласно которому наезд на пешехода зафиксирован в районе <адрес>. Проезжая часть <адрес> в месте дорожно – транспортного происшествия прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, сухая. Видимость дороги на съезде с <адрес> ничем не ограничивается. Наезд на пешехода произошел на участке проезжей части, где действуют дорожные знаки 5.15.1 (направление по полосам прямо и налево) ПДД РФ, 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) ПДД РФ, видимость которых при движении по <адрес> ничем не ограничивается. Между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Место наезда на пешехода находится в зоне пешеходного перехода, обозначенном как дорожными знаками, так и дорожной разметкой, со слов водителя Мачкасова С.К. на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части съезда на <адрес> и 72, 5 метра от угла <адрес> марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, после наезда на пешехода зафиксирован на проезжей части съезда с <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>. На автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № имеются внешние повреждения, характерные для наезда на пешехода в виде деформации капота в передней его части по центру. Каких – либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы не установлено.     (т.1 л.д. 5-22)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что алкогольное опьянение у Мачкасова С.К. не установлено. (т.1 л.д. 31-32)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, установлено, что на участке проезжей части <адрес> в районе домов 39,41 и съезда на <адрес>, движение осуществляется в одном направлении по трем полосам, между попутными полосами нанесена дорожная разметка 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ (прерывистая линия). Около ближнего угла <адрес> к проезжей части примыкает проезд, после проезда установлены дорожные знаки справа от проезжей части 8.23 Приложение 1 к ПДД РФ «Фотовидеофиксация»; 8.5.2 Приложение 1 к ПДД РФ «Рабочие дни»; 5.14 Приложение 1 к ПДД РФ «Полоса для маршрутных транспортных средств». Около дальнего угла <адрес> справа к проезжей части примыкает проезд, перед проездом справа от проезжей части установлен дорожный знак 6.15.1 Приложение 1 к ПДД РФ «Направление движения для грузовых автомобилей». Далее справа к проезжей части примыкает проезд, расположенный около ближнего угла <адрес>ом установлен переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», после проезда справа установлены дорожные знаки: 8.23 Приложение 1 к ПДД РФ «Фотовидеофиксация»; 8.5.2 Приложение 1 к ПДД РФ «Рабочие дни»; 5.14 Приложение 1 к ПДД РФ «Полоса для маршрутных транспортных средств», далее расположен парковочный карман и установлен дорожный знак 5.16 Приложение 1 к ПДД РФ «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса. Далее около дальнего угла <адрес> справа к проезжей части примыкает проезд, после справа установлены знаки 5.15.1 Приложения 1 к ПДД «Направление движения по полосам» (разрешающие поворот налево из крайней левой полосы); 8.5.2 Приложение 1 к ПДД РФ «Рабочие дни»; 5.14 Приложение 1 к ПДД РФ «Полоса для маршрутных транспортных средств». Далее к проезжей части справа примыкает съезд к <адрес>, через который расположен нерегулируемый пешеход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». Далее перед перекрестком с <адрес> над проезжей частью установлены три дорожных знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Направление движения по полосам».    (т.3 л.д. 39-45)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт диска «DVD» с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, которым установлено, что запись ведется со стационарного высотного объекта – с дома, направлена сверху вниз на перекресток улиц <адрес>. На видеозаписи просматривается проезжая часть вышеуказанного перекрестка, а также транспортный съезд с <адрес>, вначале, которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный как дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (зебра) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход). Видимость указанных знаков ничем не ограничивается. Видеозапись произведена в дневное время сток, на улице осадков нет, дорога просматривается хорошо. На отметке времени 14:27:40 становится, виден пешеход ФИО16, который пересекает на самокате проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу <адрес> того, как пешеход ФИО16 пересек <адрес>, он продолжил движение на самокате по тротуару <адрес> в направлении к дому № <адрес> отметке времени 14:28:05 пешеход ФИО16 подкатился на самокате к нерегулируемому пешеходному переходу через транспортный съезд с <адрес> отметке времени 14:28:06, когда пешеход ФИО16 подкатился к нерегулируемому пешеходному переходу, в кадре появляется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Мачкасова С.К., который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>, по левой полосе движения, совершая маневр перестроения на среднюю полосу движения. На отметке времени 14:28:07 водитель Мачкасов С.К. перестроившись с крайней левой полосы на среднюю полосу движения, не снижая скорости, в нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (движение по полосам), стал осуществлять маневр поворота направо на транспортный съезд с <адрес> имеющегося дорожного знака, поворот направо разрешен только с крайней правой полосы движения. На отметке времени 14:28:07 водитель Мачкасов С.К., не снижая скорости, продолжает осуществлять маневр перестроения и поворота направо на транспортный съезд поворота с <адрес>. При этом пешеход ФИО16 на самокате заезжает на нерегулируемый пешеходный переход. Видимость пешехода для водителя ничем не ограничивается. На отметке времени 14:28:08 водитель Мачкасов С.К. допустил наезд на пешехода ФИО16 на нерегулируемом пешеходном переходе. Далее автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № продолжил движение вперед и остановился ближе к левому краю проезжей части сразу за пешеходным переходом. Из салона автомобиля со стороны водительской двери вышел водитель, как установлено следствием, Мачкасов С.К., который подбежал к пешеходу, осмотрев его, сразу вернулся к машине, что-то взял и снова вернулся к пешеходу. На месте остановились водители мимо проезжавших автомобилей, подбежали к пострадавшему. Фототаблица (т.1 л.д. 38-48)

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении судебной – видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляла 53,1 км/час (т. 1 л.д. 107-110)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника эксперт ФИО23 указал, что экспертом-видеотехником работает формально с декабря 2015 года, а допуск к производству экспертиз имеет с сентября 2018 года, подтвердил, что вышеприведенную экспертизу производил он, что дисторсия (искажение) было устранено во всем видеофайле.

В томе №1, л.д. 109, кадр №, иллюстрация 13 - этот кадр является первым, на котором просматривается автомобиль «Фольксваген ФИО5». Этот кадр соответствует по времени, начала диаграммы ДТП - 1 минута 3 секунды и там еще миллисекунды. Миллисекунды не принципиальны для оценки обстановки ДТП, но пишут полностью то значение, которое выдает программа. Сотые доли значений на расчетах не сказываются, десятые доли могут иметь значение, но все зависит от скорости. В его компетенции скорость, временные параметры, монтаж видео и т.д. Вопрос ускорялся ли автомобиль перед наездом на пешеход перед ним как перед экспертом не ставился. Перед ним ставился только один вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № до момента наезда на пешехода.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д. 139-141)

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прилагаемой фототаблицей, признанного вещественным доказательством, установлено, что кузов автомобиля окрашен в черный цвет. Автомобиль имеет две оси, на которых установлены колеса, в которых имеется избыточное давление. Шины на колесах установлены летние. На стеклах автомобиля тонировки нет, видимость с места водителя ничем не ограничивается. На автомобиле установлена автоматическая коробка передач. На штатных местах установлены ремни безопасности. Под капотом расположен моторный отсек, тормозная жидкость в пластиковом расширительном бачке находится на отметке установленного уровня, следов утечки и разгерметизации тормозной системы нет. При нажатии на педаль тормоза провал отсутствует, упруго возвращается в исходное положение, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. При физическом воздействии на рулевое колесо автомобиля, механическое воздействие передается на передние управляемые колеса, которые в свою очередь, реагируя на данное усилие, поворачиваются как в левую, так и в правую сторону. Ремни безопасности в затянутом положении, следов деформации и разрывов не имеют. Осветительные приборы исправны, работают в штатном режиме. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. На момент осмотра в передней его части по центру имеется деформация в виде вмятины, характерной вмятине, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на пешехода ФИО16 ТС признан вещественным доказательством, передан на хранение Мачкасову С.К.    (т.1 л.д. 142-145, 146, 147, 148)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО16, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана правой теменной области; травма забрюшинного пространства, размозжение правой почки, паранефральная гематома; закрытый косо-поперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; ушиб правого легкого; множественные гематомы и ссадины мягких тканей на туловище и конечностях.

    Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом теменной кости, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. (т. 1 л.д. 76-79)

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мачкасова С.К., его защитника Бушмина С.Н., ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО16 и представителя ФИО18 установлено, что обзорность пешехода, с рабочего места водителя Мачкасова С.К. ограничена не была. (т.3 л.д.74-78)

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Свидетель №1, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Мачкасова С.К., по данному делу он проводил следственный эксперимент, дополнительный осмотр места происшествия, выносил постановление о назначении автотехнической экспертизы, предъявлял обвинение.

После ознакомления в судебном заседании с заключением автотехнической экспертизы, пояснил, что опытным путем в ходе следственного эксперимента было определено удаление автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Мачкасова на момент возникновения опасности, то есть на момент, когда он мог воспринимать движущегося на самокате ребенка в направлении проезжей части. Это расстояние составило 42,45 метров.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для уголовного дела им был произведен в сентябре 2021 года следственный эксперимент с участием обвиняемого Мачкасова на аналогичном автомобиле, в ходе которого, была определена, конкретизирована точка места наезда на пешехода, согласно показаниям Мачкасова, согласно видеозаписи, имеющейся в уголовном деле, после чего было определено удаление автомобиля под управлением Мачкасова от места наезда до момента возникновения опасности, т.е. на момент, когда он мог видеть. Видимость малолетнего пешехода, который движется на самокате по направлению к проезжей части ему ограничена не была. То есть для Мачкасова этот момент и будет являться опасностью, поскольку он, как водитель, должен предполагать, что пешеход продолжит, в силу своего малолетства, пересечение проезжей части по пешеходному переходу. Это расстояние было определено и установлено, и соответствует 42,45 м. Данное значение было внесено в постановление автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам, которой получены выводы.

Водитель Мачкасов мог видеть пешехода ФИО25, в том случае, если принять место наезда за ноль, а далее, оттягивая автомобиль Мачкасова назад, на расстоянии 42,45 м от места наезда находился автомобиль Мачкасова, когда он мог видеть приближающегося пешехода. Пешеход не находился в тот момент на проезжей части, он намеревался выехать на проезжую часть на самокате. Для водителя это является опасностью, так как ребенок имеет малолетний возраст, что видно по его росту, телосложению и тому, что двигался он на детском самокате. Тротуар, по которому двигался пешеход до проезжей части, был виден. На видеозаписи, которая имеется в деле, все видно, - хорошо.

В протоколе следственного эксперимента указано, что был произведен замер расстояния от переднего бампера автомобиля до места наезда, и оно составило 27,7 м. Это расстояние было установлено по тому, когда автомобиль Мачкасова появился в кадре видеозаписи.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен компакт диск с видеозаписью момента наезда на пешехода. Однако, на данной видеозаписи не просматривается момент подъезда автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес> на расстоянии больше 30 метров. Однако там имеются отличительные признаки, там установлен дорожный знак. В связи, с чем выехали на место для производства следственного эксперимента. Согласно видеозаписи выставили автомобиль. Боковой интервал до правого края был указан Мачкасовым, после этого было замерено расстояние от переднего свеса бампера автомобиля до места наезда и это расстояние составило 27,7 метров. Автомобиль был выставлен в то место, когда он появился в кадре. После этого, в ходе следственного эксперимента проводилась раздвижка. То есть, имелась скорость движения автомобиля, и в ходе проведения эксперимента, по- секундно отодвигали автомобиль назад, при этом проверяя видимость. Средняя скорость автомобиля 53,1 км/час, следовательно, средняя скорость автомобиля, которую он проезжает за секунду времени, составляет 14,75 метров. Пешехода так же отодвигали посекундно назад, но пешехода можно было и не отодвигать, поскольку весь тротуар просматривался, независимо от того, где находился пешеход. Однако в ходе эксперимента это было соблюдено, пешеход также отдвигался. В ходе эк&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно заключению судебной –автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что при заданных исходных данных водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения (т.3 л.д. 94-95)

Эксперт ФИО24, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, подтвердил, что производил вышеприведенную экспертизу, работает он экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 2009 года, имеет экспертную специальность «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Для проведения экспертизы по данному уголовному делу ему следователем было представлено постановление о назначении экспертизы, протокол осмотра места происшествия со схемой, протокол следственного эксперимента. Перед проведением экспертизы им были изучены все представленные данные, чтобы была понятна ситуация в целом. Конкретные данные для проведения экспертного заключения им были взяты из исходных данных, указанным следователем в постановлении о следователя назначении экспертизы (л.д.94, том 3). Указанные в постановлении данные он (эксперт) не проверял, поскольку такой возможности у него нет, и это не в его компетенции.

Если бы он (эксперт) заметил какое-то несоответствие, то указал бы на это в экспертном мнении, но экспертизу все равно проводил бы по данным, которые указал следователь.

Время реакции водителя в экспертном заключении принято 0,6 секунд, поскольку данному значению соответствовала ситуация: пешеход был малолетним ребенком, находился в поле видимости водителя, пешехода не загораживали никакие объекты. Скорость движения пешехода на время реакции водителя не влияет, в постановлении о назначении экспертизы не указано, что пешеход передвигался на самокате, при проведении им экспертизы диск с видеозаписью момента ДТП не предоставлялся. Но ему, как эксперту, было достаточно того, что было предоставлено в исходных данных. В заключении указаны все методики, которые использовались при проведении экспертизы, формулы и расчеты приведены в исследовательской части заключения.

Из показаний свидетеля ФИО20 допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты следует, что примерно два года назад, в августе-сентябре находилась в районе <адрес> и <адрес> в обеденное или послеобеденное время. Когда она перешла дорогу и прошла буквально два шага, ее обогнал мальчик на самокате и слегка задел. Она сказала мальчику «тише будь или осторожнее». Мальчик ее обогнал, а она собиралась перейти улицу, чтобы попасть на остановку <адрес> и поехать домой. Она услышала или визг тормозов, или крики людей – точно не может пояснить, и пошла на шум, где увидела, что произошла авария. Она и еще незнакомые мужчина и женщина стояли рядом, она видела, как водитель ФИО3 выскочил из машины, приседал и бегал возле мальчика, она слышала, как он вызывал скорую помощь. Мальчик лежал по направлению движения автомобиля головой к бордюру, мальчика никто до приезда скорой помощи не трогал. Скорая помощь приехала очень быстро, когда мальчика на руках стали заносить в машину он начал или кричать, или стонать. ФИО3 сел с мальчиком в скорую помощь. Мужчина попросил водителя назвать свой номер телефона, она и эти мужчина и женщина записали номер телефона. Она сама момент аварии не видела, но почему-то подумала, что виноват был ребенок, так как он несся на самокате очень быстро. Самокат был простой, так как мальчик отталкивался ногой, когда ехал. Ехал он очень быстро. Она не видела, останавливался ли мальчик перед пешеходным переходом или сходил ли с самоката, но может предположить, что нет, так как перед этим он проезжую часть преодолел, не останавливаясь. Никого из лиц, сопровождавших мальчика, она не видела. Визуально у мальчика она не видела крови или переломов, его голова лежала возле бордюра.

Впоследствии она позвонила Мачкасову и поинтересовалась, что с мальчиком, и как разрешилась ситуация. Он сказал, что мальчик жив, но все еще в больнице. Как она поняла из всех лиц, которые записали номер телефона ФИО3, ему позвонила только она одна.

Она хорошо запомнила, что Мачкасов вызвал скорую помощь, назвал номер дома, и скорая помощь приехала очень быстро. Еще другой мужчина начал набирать номер телефона скорой. Но Мачкасов опередил. Мальчика на телефон никто не снимал, все убрали телефоны. Она находилась на месте происшествия около 15 минут, пока не приехал реанимобиль. Стоявшие рядом с ней девушка и парень должны были видеть аварию, так как девушка говорила, что мальчик виноват, что не посмотрел.

Автомобиль Мачкасова на дороге стоял как-то боком, на «зебре» или за ней. Ребенок лежал за «зеброй» по ходу движения автомобиля. От автомобиля Мачкасова до мальчика было расстояние около 2 - 2,5 метров. Автомобиль Мачкасова движению других автомобилей не мешал, по другой полосе можно было проехать. Проезд был затруднен, только, когда приехала скорая помощь.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Мачкасова С.К., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Судом, установлено, что вышеуказанные, письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, свидетелей, в том числе показаниями подсудимого не отрицавшего, что именно он являлся участником дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушив правила дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО16

Приведенные показания упомянутых выше законного представителя потерпевшего, и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимого Мачкасова С.К. со стороны указанных лиц, стороной защиты не приводилось и судом не усматривается.

дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Мачкасова С.К. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого Мачкасова С.К. управлявшего автомобилем с нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается вышеприведенными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 – ФИО1, экспертов ФИО24, ФИО21, ФИО20 письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и дополнительным протоколом осмотра со схемами ДТП и фототаблицами, дополняющие друг друга и отражающих, что на участке проезжей части <адрес> в районе домов 39,41 и съезда на <адрес>, движение осуществляется в одном направлении по трем полосам, проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, расположение автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, после наезда на пешехода зафиксировано на проезжей части съезда с <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>. На автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № имеются внешние повреждения, характерные для наезда на пешехода в виде деформации капота в передней его части по центру. Каких – либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы не установлено. А так же, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО20 указавшей в суде, что очевидцем ДТП не являлась, подошла к месту, где был сбит мальчик, ехавший в сторону пешеходного перехода на самокате, видела, что автомобиль Мачкасова на дороге стоял как-то боком, на «зебре» или за ней. Ребенок лежал за «зеброй» по ходу движения автомобиля. От автомобиля Мачкасова до мальчика было расстояние около 2 - 2,5 метров. Автомобиль Мачкасова движению других автомобилей не мешал, по другой полосе можно было проехать.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у ФИО16, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеется сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом теменной кости, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Осмотренной видеозаписью момента ДТП, где виден пешеход ФИО16, который пересек на самокате проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу <адрес>, продолжил движение на самокате по тротуару <адрес> в направлении к дому № <адрес>, подкатился на самокате к нерегулируемому пешеходному переходу через транспортный съезд с <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Мачкасова С.К., движущийся по <адрес> со стороны дома № в направлении <адрес>, по левой полосе движения, совершая маневр перестроения на среднюю полосу движения, перестроившись с крайней левой полосы на среднюю полосу движения, не снижая скорости, стал осуществлять маневр поворота направо на транспортный съезд с <адрес>, и в то время, когда пешеход ФИО16 на самокате заезжает на нерегулируемый пешеходный переход Мачкасов С.К. допустил на него наезд, вместе с тем, видимость пешехода для водителя ничем не ограничивалась, в том числе, вопреки доводам подсудимого, прохожей женщиной одетой в белую одежду, так как малолетний ФИО16 проезжал от нее справой стороны в сторону пешеходного перехода, то есть находился на переднем плане для водителя Мачкасова С.К., что зафиксировано именно видеозаписью.

Согласующейся, в том числе с показаниями самого подсудимого Мачкасова С.К. о том, что когда он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, чтобы повернуть на <адрес>, стал смотреть в правое боковое зеркало, чтобы не допустить столкновение с попутными автомобилями, убедившись в безопасности маневра, перестроился на среднюю полосу движения, сразу же стал с данной полосы съезжать на <адрес>, смотрел при этом в правое боковое зеркало, чтобы не создать помех для движения попутным автомобилям, въехав на транспортный проезд <адрес>, в тот же момент увидел мальчика, который на самокате, заехав на нерегулируемый пешеходный переход, не останавливаясь, катился по нему на самокате, затормозить не успел, допустил на него наезд непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, в тот же момент применял экстренное торможение, от этого удара мальчика откинуло вперед по ходу движения, и он упал на асфальт.

Кроме, того, протокол следственного эксперимента, суд принимает в качестве доказательства, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в целях проверки и уточнения данных произошедшего ДТП, выявляя последовательность происшедшего события, при этом произведен следственный эксперимент не создавая опасность для здоровья участвующих в нем лиц, в частности малолетнего потерпевшего ФИО16, и, как следует из протокола именно Мачкасов С.К. сам показывал место расположения автомобиля, которым управлял на проезжей части, указав при этом с рабочего места водителя, что Пожарский обгонял пешехода женщину в белом плаще, тем самым воспроизводилась ситуация, которая соответствовала видеозаписи, вышеописанные действия Мачкасова С.К., в создавшейся дорожной обстановке, свидетельствуют о нарушении последним требование дорожного знака 5.15.1, предписывающего движение по крайней левой полосе прямо и налево, заблаговременно не занял крайнюю правую полосу, с которой разрешен поворот и приступил к выполнению маневра поворота из крайней левой полосы, своими действиями нарушив требования п. 8.5. ПДД РФ, п. 8.6 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, кроме того Мачкасов С.К. не учел наличие на пути следования в правоповоротный съезд на <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, которые повлекли причинение тяжкого вреда малолетнему ФИО16, изложенное опровергает доводы подсудимого, его защитника о том, что Мачкасов С.К. не занял крайний правый ряд заблаговременно, так как иначе нарушил бы п. 5.14 ПДД РФ, совершая поворот направо, и, что при соблюдении малолетним ФИО16 правила перехода нерегулируемого пешеходного перехода, мог бы завершить свой маневр полностью и траектория его движения и движения пешехода движущегося на самокате не пересеклись бы. Эти доводы подсудимого, его защитника о несоблюдении потерпевшим правила пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, не могут быть приняты во внимание, как исключающие виновность ФИО2, действия ФИО16 выразившееся в передвижении по пешеходному переходу на самокате, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно Мачкасов С.К. своими виновными действиями утратил возможность избежать наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Следственный эксперимент проведен с участием обвиняемого, его защитника, уполномоченным должностным лицом, в ходе проведения предварительного следствия по делу в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, в соответствие с требованиями УПК РФ, исходя из видеозаписи следственного эксперимента, до начала его производства, сторонам были разъяснены предусмотренные законом процессуальные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент возникновения опасности для водителя Мачкасова С.К., когда пешеход ФИО16 подкатился к нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль под управлением Мачкасова С.К., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>, по левой полосе движения, совершая маневр перестроения на среднюю полосу движения, сразу же пересекает крайнюю правую полосу проезжей части, не снижая скорости, осуществил маневр поворота направо на транспортный съезд с <адрес>, в это время пешеход ФИО16 на самокате уже заехал на нерегулируемый пешеходный переход. Видимость пешехода для водителя ничем не ограничивается, вместе с тем водитель Мачкасов С.К. допустил наезд на пешехода ФИО16 на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего автомобиль под управлением Мачкасова еще продолжил движение вперед и остановился ближе к левому краю проезжей части сразу за пешеходным переходом, тем самым Мачкасов С.К., имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде, находящегося на проезжей части ФИО16, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, тем самым предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, водитель Мачкасов С.К., утратил контроль над дорожной обстановкой, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и утраты водителем Мачкасовым С.К. технической возможности его предотвращения, явилась потеря последним контроля над движением транспортного средства вследствие неверного, без должного учета дорожных условий, видимости в направлении движения, выбора скоростного режима, то есть нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью совершения обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, водитель Мачкасов С.К., совершил маневр перестроения, из средней полосы в крайнюю правую, совершив маневр съезда в левую его часть по направлению нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым создав опасность для другого участника дорожного движения – пешехода, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО16 непосредственно на нерегулируемом пешеходного переходе.

При этом, согласно показаниям Мачкасова С.К., последний, во время движения по средней, а затем осуществляя движение по крайней правой полосе при повороте направо на транспортный съезд с <адрес> (момент возникновения опасности), имел возможность увидеть выехавшего на проезжую часть пешехода ФИО16, но его (Мачкасова С.К.) внимание было занято, тем, что он смотрел в правое боковое зеркало, чтобы не создать помехи для движения попутным автомобилям, что четко видно, в том числе из просмотренной в суде видеозаписи данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы подсудимого Мачкасова С.К. и его защитника о том, что виновником дорожного транспортного происшествия наравне с подсудимым является пешеход – ФИО16 пересекавший нерегулируемый пешеходный переход на самокате, не убедившись в безопасности своего движения; момент возникновения опасности для водителя определен не верно; заблаговременно перестроиться в крайний правый ряд не имел возможности, так как эта полоса отделена сплошной линией разметки, поскольку предназначена для движения маршрутного транспорта; ряд доказательств положенные в обоснование обвинения в совершении Мачкасовым преступления, получены с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении следственного эксперимента имело место нарушение требований закона, поскольку не было проведено в условиях максимально приближенных к обстановке ДТП; не установлено место наезда на пешехода, которое имеет существенное значение для дела, потому что влияет на установление или отсутствие технической возможности у водителя транспортного средства применить экстренное торможение для предотвращения ДТП; установление в ходе следственного эксперимента момента возникновения опасности и ее обнаружения водителем Мачкасовым С.К. не соответствует определению момента возникновения опасности движения в постановлении правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О ПДД» и сложившейся правоприменительной практике; при назначении судебной автотехнической экспертизы имели место нарушения, ставящие под сомнение обоснованность выводов заключения №, суд расценивает, как несостоятельные и надуманные, с целью защиты от предъявленного обвинения, на это прямо указывает их несоответствие доказательствам и материалам, исследованных судом в ходе судебного заседания, приведенных выше, которые в своей совокупности изобличают Мачкасова С.К., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, независимо пересекал ли пешеход ФИО16 нерегулируемый пешеходный переход проезжая на самокате, в свете определения термина "опасность для движения", данного в п. 4.5 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Мачкасова С.К., следует рассматривать как создавшие опасность малолетнему пешеходу, обладающего преимуществом перехода нерегулируемого пешеходного перехода (в соответствии с установленными знаками), поскольку даже в случае пересечения данного участка дороги пешеходом на самокате, преимущества пересечения, пешеход ФИО16 не лишается.

Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемам, видеозаписи, перед местом наезда на пешехода ФИО16 следы торможения автомобиля под управлением Мачкасова С.К. отсутствуют.

Приведённые сведения и показания Мачкасова С.К., также подтверждают выводы суда о том, что в момент возникновения опасности, контроль над дорожной обстановкой Мачкасова С.К. был утрачен в результате собственных виновных действий, вследствие чего, опасность в виде пешехода ФИО16, которую Мачкасов С.К. был в состоянии обнаружить, но своевременно не обнаружил, так как неверно расценил дорожно-транспортную ситуацию, невыполнением требований, предусмотренных п.п. 10.1, 8.5, 8.6, 9.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, скорость транспортного средства не снизил, совершил маневр создавший опасность для другого участника дорожного движения, вследствие чего утратил возможность избежать наезда на пешехода.

Указанное свидетельствует о том, что именно нарушения, допущенные водителем Мачкасовым С.К., а не пешеходом ФИО16, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, по неосторожности.

Вопреки доводам защиты, данные изложенные в протоколе следственного эксперимента, приложенной схеме, с участием водителя Мачкасова С.К., с учетом пояснений данных свидетелем Свидетель №1 в суде, не исключает, тот факт, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Иные доводы подсудимого Мачкасова С.К. и его защитника о нарушении требований уголовно процессуального законодательства в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, по мнению суда, являются голословными, так как материалами дела не подтверждены.

Так, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу, в том числе и при возбуждении уголовного дела. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.

Анализ изложенных обстоятельств, приводит суд к выводу, что указанные стороной защиты в ходатайствах, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору доводы о наличии недостатков и нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных, в ходе расследования, при исследовании материалов дела судом - проверены, и, подтверждения, своего не нашли. С учетом приведенных выше доказательств оснований для возврата уголовного дела по обвинению Мачкасова С.К., для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем просит сторона защиты, - не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Мачкасовым С.К., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мачкасовым С.К. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Мачкасова С.К., из которых следует, что <данные изъяты>.

Преступление, совершенное Мачкасовым С.К., относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мачкасова С.К. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в участии в следственном эксперименте (т.3 л.д.74-78) с воспроизведением обстоятельств ДТП, чем способствовал следствию, добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившееся в принесении подсудимым извинений перед потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия выразившееся в том, что подсудимый укрыл находящегося без сознания потерпевшего своей курткой, вызвал врачей скорой помощи, признание своей вины в ходе следствия, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мачкасову С.К. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что Мачкасову С.К. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мачкасову С.К. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

При назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении указанных ограничений, суд также учел, наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории г. Красноярска, отсутствие необходимости постоянного выезда за пределы г. Красноярска.

Основания для назначения Мачкасову С.К. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности Мачкасова С.К., обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то положение ч.1 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Мачкасову С.К. наказание не распространяется, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым с учетом личности подсудимого Мачкасова С.К. обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая то, что ранее Мачкасов С.К. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, назначить Мачкасову С.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Рассматривая заявленные исковые требования представителем законного представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО1 ФИО11 суд приходит к следующему.

Представителем законного представителя потерпевшего – ФИО11 заявлены исковые требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также 140 000 рублей процессуальные издержки на оплату судебных расходов.

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание характер причиненных малолетнему потерпевшему ФИО16 нравственных страданий, выразившихся в его и его законного представителя нравственных переживаниях, вызванных множественными телесными повреждениями, в том числе травмой головы, лишением одного из жизненно важного органа - почки, длительном восстановлении состояния здоровья малолетнего, учитывая, что неосторожные действия Мачкасова С.К. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему ФИО16, необходимость длительного лечение, проведение операций, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение ответчика Мачкасова С.К. иждивенцев не имеющего, имеющего среднемесячный доход (35 000 – 50 000 рублей)- суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться взыскание компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, при всех вышеизложенных обстоятельствах, надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия законному представителю потерпевшего ФИО16 – ФИО1 подсудимым Мачкасовым С.К. путем перечисления передана сумма в размере 300 000 рублей, в пользу законного представителя потерпевшего ФИО1 надлежит взыскать с Мачкасова С.К. - 550 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб., связанных с представительством законного представителя потерпевшего ФИО16 в органах предварительного расследования и в суде, а также изучения материалов ДТП, консультациями по действующему законодательству, подготовку и подачу заявления о взыскании компенсации морального вреда, за осуществление непосредственного представительства интересов в суде первой инстанции, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Мачкасова С.К. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 140 000 рублей, которая является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, оплаченной истцом за оказанные услуги, согласно предоставленных суду договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мачкасова С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мачкасову С.К. ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Мачкасова С.К. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Мачкасова С.К., исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мачкасова С.К. в виде запрета управлять автомобилем или иными транспортными средствами по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем законного представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО1 ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с Мачкасова С.К. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей – 140 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение обвиняемому Мачкасову С.К. (т.1 л.д. 148), оставить законному владельцу по принадлежности;

- компакт диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела (т.1 л.д. 48), оставить при деле;

- самокат, переданный на хранение ФИО1 (т.1 л.д. 90), хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий      Л.С. Дмитриева