Решение по делу № 2-1423/2023 от 27.03.2023

УИД 03RS0001-01-2023-000828-24

Дело №2-1423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что Квартира построена (создана) Ответчиком.

В дальнейшем Истец приобрёл квартиру у ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к нему перешли все права потребителя от предыдущего собственника.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 278 462,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 186 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 278 462,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Фантазия», представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №» предоставил письменное возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставить отсрочку исполнения решения, применить ст.333 ГК РФ, назначить повторную экспертизу.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи. Продавцу Вахитовой квартира принадлежала на основании договора долевого участия в строительстве №-Я2А от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и застройщиком ООО СЗ «Яркий-2А», и была предана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Фантазия» (ранее ООО «Яркий-2А»). Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А») претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, указав на имеющиеся дефекты в отделке квартиры, в их числе некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков.

Претензия застройщиком не получена, возвращена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 303 971 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Элит-Консалт» № экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оконные конструкции, стяжка пола, радиатор отопления в <адрес> по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, не соответствуют.

В квартире истца имеются следующие недостатки:

фактическая толщина цементно-песчаной стяжки полов при изъятии образцов в помещениях квартиры составляет от 60 мм до 75 мм, что не соответствует проектной документации (см. лист 5 рабочей документации 12-01-АРЗ), не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004, не соответствует требованиям п. 8.2 СП 29,13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие ниже минимальных допустимых значений, что не соответствует проектной документации (см. лист 5 рабочей документации 12-0ГАРЗ), не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

наличие неоткрывающейся створки на конструкции остекления лоджии, что не соответствует проектной документации (в части несоответствия требованиям ГОСТ 23166-99), не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» », п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»,

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190- ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

недостаточная длина радиатора в жилой комнате, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003;

отсутствие на главных профилях конструкций несмываемой водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Экспертом установлено:

на главных профилях конструкций остекления имеются отдельные символы, выполненные методом тиснения (продавливания);

дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления фактически отсутствует;

дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена;

применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено;

фактически установленные конструкции остекления по ширине главных ПВХ-профилей соответствуют ширине комбинации профилей, принятой в проекте.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Выявленные в квартире истца основные недостатки являются значительными и неустранимыми.

Способ (виды и объемы работ) указан экспертом в исследовательской части по вопросу 7.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 278 462,4 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 20 669 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 18 662 руб.

Наиболее целесообразный способ устранения дефекта в виде открывающейся створки на конструкции остекления лоджии в квартире истца - полная замена конструкции.

В случае замены глухих створок на открывающиеся, установки дополнительных крепежных элементов соблюдение всех требований ГОСТов обеспечено не будет.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> с учетом полной замены конструкции остекления лоджии составляет 278 462,4 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> с учетом ремонта конструкции остекления лоджии составляет 206 468,4 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 2).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Представленная ответчиком ООО СЗ «ГПСТ№» локальная смета на 196850 руб. недостатков не может быть принята во внимание судом, является недопустимым доказательством, поскольку является лишь субъективным выражением мнения ответчика относительно стоимости недостатков, которая полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд находит необоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме возникла именно у застройщика ООО «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 278 462,4 руб. – общей стоимости расходов на устранение всех недостатков согласно результатам судебной экспертизы. Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из того, что экспертом, как лицом обладающим специальными познаниями, избран способ устранения недостатков с учетом полной замены конструкции остекления лоджии в размере 278 462,4 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика застройщика ООО «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 278 462,4 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 28 372 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия ООО «Фантазия» не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в период моратория ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) составляет 128 092,52 руб. ((278 462,40 х 1% х 46 дн.).

В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление, подписанное представителем ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №», в котором содержится ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо заявлений (ходатайств) о снижении неустойки от ответчика ООО «Фантазия» суду не поступало, данных о том, что ООО «Генподрядный строительный трест №» уполномочено выступать в защиту интересов ООО «Фантазия» не имеется.

При этом ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарными должниками не являются. Следовательно, наличие заявления ООО «Генподрядный строительный трест №» не может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с другого юридического лица - ООО «Фантазия».

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ООО «Фантазия» об уменьшении законной неустойки и доказательств, подтверждающих их несоразмерность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 092,52 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Фантазия».

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 278 462,40 руб. (2 784,62 руб. в день), начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. в пользу истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика частично, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму неустойки, начисленной по истечении моратория с ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком. При этом, представленная истцом претензия, повторно направленная ответчику по истечении периода моратория не является основанием для начисления штрафа на всю сумму недостатков, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория по первоначально поданной претензии.

Таким образом, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 66 046,26 руб. (128 092,52 руб. неустойка + 4 000 руб. компенсация морального вреда/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. При этом, суд также учитывает отсутствие в материалах дела заявления ответчика ООО «Фантазия» об уменьшении штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Элит-Консалт» также, как и специалистом ФИО5, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО5, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ООО «Элит-Консалт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 565,55 руб. (7 265,55 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» (ИНН 0278122890, ОГРН 1060278102543) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 278 462,40 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 092,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 66 046,26 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 784,62 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу в пользу ООО «Элит-Консалт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 565,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова