Решение по делу № 33-33/2017 (33-6169/2016;) от 08.12.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-6169/2016 (№ 33-33/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сиразевой Н*** С*** – Андрузского В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска, поданного в интересах муниципального образования «город Ульяновск», к Сиразевой Н*** С*** и Ильиной Т*** Д*** о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признания права муниципальной собственности на земельный участок, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Сиразевой Н.С. – Андрузского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «город Ульяновск» (МО «город Ульяновск»), к Сиразевой Н.С., Ильиной Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признания права муниципальной собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что на основании распоряжения администрации Ульяновского района Ульяновской области от 31.12.1997 № *** за Сиразевой Н.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г.У***, с.Л***, ул.П***, ***, площадью 1200 кв.м. (запись в ЕГРП №***).

По договору купли-продажи от 09.09.2014 Сиразева Н.С. продала земельный участок Ильиной Т.Д. за 550 000 руб.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что при регистрации права собственности на земельный участок Сиразевой Н.С. было представлено недостоверное распоряжение администрации от 31.12.1997 № ***. По уголовному делу, возбужденному в отношении Т*** Д.Г., было установлено, что названное распоряжение в действительности не издавалось, изготовлено Т*** Д.Г. с целью незаконной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, право собственности Сиразевой Н.С. на земельный участок было зарегистрировано необоснованно, а указанный земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

Просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 22.01.2014 о регистрации права собственности Сиразевой Н.С. на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, с. Л***, ул.П***, д.***, кадастровый номер ***; признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2014, заключенный между Сиразевой Н.С. и Ильиной Т.Д.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ильиной Т.Д. в отношении данного земельного участка; признать право муниципальной собственности муниципального образования «город Ульяновск» на спорный участок; взыскать с Сиразевой Н.С. в пользу Ильиной Т.Д. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2014 в сумме 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области), Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрация города Ульяновска, администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сиразевой Н.С. – Андрузский В.Н. просит об изменении решения в части признания срока исковой давности на обращение в суд с иском не пропущенным.

Жалобу мотивирует тем, что администрацией города Ульяновска не проводилась регистрация земельного участка в собственность, а право собственности Сиразевой Н.С. было зарегистрировано, в установленном порядке было определено местонахождение земельного участка, выдано разрешение на строительство, ответчицы открыто пользовались земельным участком более года, что подтверждает пропуск истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Полагает, что суд неправильно исходил из того, что срок на обращение в суд с таким иском не пропущен, поскольку прокурор ранее не знал о нарушенном праве, так как срок исковой давности следует исчислять с момента, когда МО «город Ульяновск» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть с 2004 года, когда с.Л*** было передано в ведение МО «город Ульяновск».

Кроме представителя Сиразевой Н.С. – Андрузского В.Н., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 на основании распоряжения администрации Ульяновского района Ульяновской области от 31.12.1997 № *** за Сиразевой Н.С. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, с.Л***, ул.П***, ***.

09.09.2014 между Сиразевой Н.С. и Ильиной Т.Д. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРП 24.09.2014.

Ссылаясь на то, что вышеназванное распоряжение администрации Ульяновского района Ульяновской области о предоставлении земельного участка Сиразевой Н.С. не издавалось, было изготовлено Т*** Д.Г. с целью незаконной регистрации права собственности, что установлено в ходе расследования уголовного дела в отношении Т*** Д.Г., прокурор предъявил в суд настоящий иск.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что распоряжение администрации Ульяновского района Ульяновской области о предоставлении земельного участка в собственность Сиразевой Н.С. не оспорено и приговором суда не установлена незаконность возникновения у нее права собственности на земельный участок.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска никем не оспаривается.

Представитель Сиразевой Н.С. не соглашается с суждением суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного в ходе рассмотрения дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в связи с отказом в удовлетворении рассматриваемого иска прокурора по основаниям, установленным судом первой инстанции, разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет, что исключает возможность изменения решения в обжалуемой части.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сиразевой Н*** С*** – Андрузского В*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи