Решение по делу № 12-26/2021 от 28.01.2021

Дело № 12-26/2021

УИД 23RS0021-01-2021-000365-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская                                                               03 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края             Мануилова Е.С., рассмотрев материал по жалобе Наумова А.В. на постановление главного государственного инспектора в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель Петренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Наумова А.В.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель Петренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Наумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 86 989 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Наумова А.В. на указанное постановление, поступила в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Красноармейского районного суда по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является место нахождение земельного участка, являющегося объектом проверки: <адрес>, что не относится к территориальной подведомственности Красноармейского районного суда Краснодарского края. Таким образом? жалоба ошибочно принята к производству Красноармейского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения по подведомственности в <адрес>, юрисдикция которого распространяется на данное место совершения административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

     Передать на рассмотрение по подведомственности в <адрес> жалобу Наумова А.В. на постановление главного государственного инспектора в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель Петренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Красноармейского районного суда                                        Мануилова Е.С.