Решение по делу № 8Г-28302/2023 [88-1640/2024 - (88-27887/2023)] от 06.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1640/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0021-01-2023-000318-81 по иску Санниковой Арины Владимировны к Нургалиевой Наталье Юрьевне, Климову Сергею Владимировичу, Васильевой Ларисе Геннадьевне, Бугдаеву Георгию Геннадьевичу, Урбаковой Балжиме Бадмаевне, Васильевой Татьяне Андриановне о признании гаражей самовольными постройками, о сносе незаконно установленных гаражей, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в надлежащий порядок,

по кассационной жалобе Васильевой Т.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санникова А.В. просила обязать Нургалиеву Н.Ю., Климова С.В., Васильеву Л.Г., Бугдаева Г.Г., Урбакову Б.Б. освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащих ответчикам металлических гаражей. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Собственники помещений указанного многоквартирного дома имеют в общедолевой собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 608 кв.м., который незаконно занят металлическими гаражами, установленными ответчиками. В результате значительно ухудшены эстетическое и санитарное состояние данного земельного участка и всей придомовой территории многоквартирного дома. требования <адрес> о необходимости убрать гаражи, ответчиками не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 г., постановлено:

исковые требования Санниковой А.В. удовлетворить частично.

Обязать Нургалиеву Наталью Юрьевну, Климова Сергея Владимировича, Васильеву Татьяну Андриановну, Бугдаева Георгия Геннадьевича, Урбакову Балжиму Бадмаевну освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> от принадлежащих им металлических гаражей.

Взыскать с Нургалиевой Натальи Юрьевны, Климова Сергея Владимировича, Васильевой Татьяны Андриановны, Бугдаева Георгия Геннадьевича, Урбаковой Балжимы Бадмаевны в пользу Санниковой Арины Владимировны в лице законного представителя Смирнова Владимира Робертовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 60 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Санниковой Арины Владимировны к Васильевой Ларисе Геннадьевне отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Т.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что приобретенный ею гараж, был установлен в 80-х годах ФИО12, гараж является капитальным строением имеет фундамент, всегда стоял на одном месте. Раннее она оплачивала ежемесячные взносы в администрацию, поскольку земельный участок, на котором стоит гараж не являлся придомовой территорией, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет как придомовая территория. Также указывает на то, что исковое заявление Санниковой А.В. было оставлено без движения, однако недостатки не были исправлены, при этом иск принят к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 2 ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Собственник вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома находится земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 608 кв. м.

На придомовой территории указанного многоквартирного жилого <адрес> расположено пять металлических гаражей, принадлежащих ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав ответчиком освободить земельный участок от принадлежащих им гаражей, поскольку ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие законность установки гаражей на придомовой территории.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж установлен на законном основании предыдущим собственником оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильевой Т.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, что гараж кассатора является самовольной постройкой не установлено нарушение градостроительных норм и правил и оснований для её сноса, не принимаются судебной коллегией, поскольку иск рассмотрен в рамках заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам.

При этом, вопреки довода кассационной жалобы, истцами не заявлялись требования на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации, равно как кассатором не заявлено требований о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Санниковой А.В. было оставлено без движения, однако недостатки не были исправлены, не является основанием для отмены судебный актом, поскольку иск рассмотрен по существу и вынесены судебные акты, следовательно суд счет возможным рассмотреть дело исходя из представленных документов, процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.

       В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

        При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

       Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи