Решение по делу № 12-103/2024 (12-1197/2023;) от 25.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-018098-06 Дело № 12-103/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев 26 января 2024 года в открытом судебном заседании жалобу АО «Комиавтотранс» на постановление должностного лица ЦАФАП УМВД России г. Сыктывкара ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 13.12.2023 года УИН №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП УМВД России г. Сыктывкара ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от 13.12.2023 АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением АО «Комиавтотранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - под управлением водителя, состоящего в трудовых отношениях с АО «Комиавтотранс», что подтверждается путевым листом, по административному правонарушению по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проходило иное транспортное средство и иным работником, состоящим в трудовых отношениях, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Комиавтотранс» подлежит освобождению от административной ответственности. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П рассматривается случай по крупногабаритным транспортным средствам для перевозки грузов, АО «Комиавтотранс» осуществляет перевозку пассажиров. В данном случае водитель, нарушая Правила дорожного движения, фактически освобождается от административной ответственности, в информационной базе ГИБДД будут отсутствовать сведения о нарушении водителем ПДД.

АО «Комиавтотранс», извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, явка которых обязательной не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из оспариваемого постановления, ** ** ** в 14:32:17 по адресу: ..., перекресток ... – ..., водитель транспортного средства ..., г.р.з. ..., нарушил п. 6.13 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось АО «Комиавтотранс», которое в соответствии с постановлением №... от ** ** ** ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные факты подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от ** ** ** АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об оплате штрафа не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Признавая АО «Комиавтотранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа правомерно исходил из того, что Обществом нарушены требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о доказанности вины АО «Комиавтотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, собственник транспортного средства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании водителя, находящегося в трудовых отношениях с АО «Комиавтотранс», не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении АО «Комиавтотранс» от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 18 января 2019 года №5-П и от 13 декабря 2022 года №54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того факта, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о том, что правонарушение зафиксировано с применением разных транспортных средств также не влечет отмену постановления, так как данные транспортные средства принадлежат одному собственнику, на котором в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Комиавтотранс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. При привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности процессуальные требования закона соблюдены. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП УМВД России г. Сыктывкара ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 13.12.2023 года УИН №..., которым АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу АО «Комиавтотранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова