Решение по делу № 33-8492/2020 от 18.09.2020

УИД91RS0012-01-2020-001139-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-949/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Левченко В.П.

№ 33-8492/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Кочмареве Н.В.

с участием: - истца Матвеева В.В.

- представителя истца Котова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Матвеева В.В. к потребительскому кооперативу "Лодочный кооператив "Касатка причал № 252" о возврате паевого взноса,

по апелляционной жалобе представителя Матвеева В.В. – Беляевой Н.П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. в иске от 10.03.2020г. просил обязать ПК "Лодочный кооператив "Касатка причал № 252" возвратить в натуральной форме его паевой взнос в виде эллинга № площадью 38,8 кв.м. и эллинга № площадью 61,4 кв.м., расположенные на территории кооператива, а при невозможности возвращения паевого взноса в натуре взыскать рыночную стоимость указанного имущества в размере 953334 рубля.

В обоснование иска указано на то, что эллинг № был построен его силами и за его средства, эллинг № возведен его отцом, после смерти которого права на эллинг в порядке наследования перешли к его матери, а после ее смерти - к нему. Поскольку эллинги были переданы в кооператив в качестве пая, а он в последующем исключен из членов кооператива с понуждением освободить принадлежащие ему эллинги, считает, что имеет право требовать от кооператива возвращения внесенного им пая в натуре, а при невозможности его возвращения в натуре - на возмещение стоимости эллингов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2020г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева В.В. – Беляева Н.П. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением от 12.11.2020г. просили об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, суду не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матвеева В.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года, течение которого согласно положениям ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, - с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. № 452-О-О).

Как следует из положений ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщику, исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (ч. 1). Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество (ч. 2). Наследникам умершего пайщика его паевой взнос и кооперативные выплаты передаются в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев В.В. являлся членом Потребительского кооператива "Лодочный кооператив "Касатка причал № 252" (наименование до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями российского законодательства – Обслуживающий кооператив "Лодочный кооператив Касатка-причал № 252"), пользователем эллингов № и №.

Из пояснений Матвеева В.В. и содержания поданного им искового заявления следует, что 02.11.2012г. он был исключен из членов кооператива на основании поданного им 05.12.2004г. заявления.

При этом из материалов дела усматривается, что Матвеев В.В. был исключен из членов кооператива решением общего собрания от 24.08.2008г. Указанное решение было им оспорено и решением Керченского городского суда АР Крым от 02.12.2011г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 10.01.2012г., было отменено.

Последующее (02.11.2012г.) исключение из членов кооператива Матвеев В.В. не оспорил, считая с указанного числа себя исключенным из членов кооператива.

Решением Керченского городского суда АР Крым от 30.07.2010г., оставленным в указанной части без изменения решением Апелляционного суда АР Крым от 03.11.2010г., Матвеев В.В. выселен из принадлежащего ОК "Лодочный кооператив Касатка-причал № 252" помещения гаража-эллинга № (л.д. 103-105).

Решением Керченского городского суда АР Крым от 03.03.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.08.2014г., ОК "Лодочный кооператив Касатка-причал № 252" устранены препятствия в пользовании принадлежащим кооперативу местом хранения плав. средства путем понуждения Матвеева В.В. освободить гараж-эллинг № (л.д. 106-110).

Из содержания указанных судебных актов следует, что Матвеев В.В. принимал участие в судебных заседаниям по указанным делам в судах, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, получал копии решений суда первой инстанции, которые им были обжалованы.

При этом, разрешая 30.10.2010г. спор, судом указано на наличие у него (у Матвеева В.В.), в связи с его исключением из членов кооператива, права требовать получения своей части общего имущества в натуре, деньгами или (по желанию) ценными бумагами согласно их стоимости на момент выхода, а земельного участка – в натуре.

В силу ч. 3 ст. 21 Закона Украины "О кооперации", в редакции по состоянию на дату исключения Матвеева В.В. из членов кооператива, регулировавшего спорные правоотношения в указанный период и до 18.02.2014г., содержание которой приведено и в п. 8.9 Устава ОК "Лодочный кооператив Касатка-причал № 252", утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол № 4 от 11.10.2009г.), в случае выхода или исключения из кооператива физическое лицо имеет право на получение своего пая. Срок получения пая не может превышать двух лет, исчисляемых с 1 января года, наступающего с момента выхода или исключения из кооператива (л.д. 58-60).

Таким образом, по состоянию на 02.11.2012г. Матвеев В.В. имел право требовать, но не потребовал возврата принадлежащего ему пая, право на получение которого у него возникало с 01.01.2013г.; и при невыплате ему кооперативом пая по состоянию на 01.01.2015г. у него имелись все основания считать свое право нарушенным, и о чем он был безусловно осведомлен, принимая во внимание, в том числе, содержание вышеуказанных судебных актов.

Между тем, будучи осведомленные и/или имевшим объективную возможность быть осведомленным о нарушении своих прав и о лице, которое, как он считает, нарушило его права, с требованиями о взыскании пая Матвеев В.В. обратился лишь 10.03.2020г., т.е. по истечению исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании (л.д. 96-99); что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы на ошибочность исчисления судом срока исковой давности основаны на неправильном понимании закона и являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева В.В. – Беляевой Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.