Решение по делу № 8Г-18507/2020 [88-19787/2020] от 10.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           Дело № 88-19787/2020 (2-842/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» к Майорову А.Ю., Карбушеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по иску Талышева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» и Майорову А.Ю. о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности внести изменения в реестр,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав представителя ООО «Автоломбард-58» Хазова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Талышева Д.Г. - Бычкову М.А., по доводам жалобы возражавшую, судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» (далее – ООО «Автоломбард-58» обратилось с иском в котором просило взыскать с ответчика Майорова А.Ю. задолженность по залоговому билету № 303 от                26 октября 2015 года в размере 1 269 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 549 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска,            VIN №, принадлежащую на праве собственности Талышеву Д.Г., передав ее на реализацию истцу, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 400 000 рублей.

Талышев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоломбард-58» и Майорову А.Ю., в котором просил признать залог автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, VIN №, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, прекращенным, обязать ООО «Автоломбард-58» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области                                                   3 декабря 2019 года, исковые требования ООО «Автоломбард-58» к Майорову А.Ю., Карбушеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Майорова А.Ю. в пользу ООО «Автоломбард-58» взыскана задолженность по залоговому билету № 303 от 26 октября 2015 года в размере 1 269 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 549 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Автоломбард-58» отказано.

Исковые требования Талышева Д.Г. удовлетворены. Залог автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, VIN №, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, признан прекращенным. Суд обязал ООО «Автоломбард-58» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки INFINITI FX45, 2004 года выпуска, VIN №. С ООО «Автоломбард-58» в пользу Талышева Д.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автоломбард-58» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                            26 октября 2015 года между Майоровым А.Ю. и ООО «Автоломбард-58» был заключен договор займа сроком на 30 календарных дней в форме залогового билета № 303, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 270 000 рублей с процентной ставкой 15% за календарный месяц. Впоследствии сумма займа была увеличена путем выдачи                 Майорову А.Ю. денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Обеспечением займа являлся договор залога № 303 от                                       26 октября 2015 года, по условиям которого в залог передана автомашина марки INFINITIFX 45, 2004 года выпуска.

Согласно акту оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого в ООО «Автоломбард-58» от 26 октября 2015 года, залогодатель                      Майоров А.Ю. передал залогодержателю директору ООО «Автоломбард-58» Хазову С.С. автомобиль INFINITI FX 45, 2004 года выпуска. При этом идентификационный номер (VIN) данного автомобиля был указал неверно - VIN №, вместо VIN №.

22 сентября 2016 года между Майоровым А.Ю. и Карбушевым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, VIN №.

7 октября 2016 года между Карбушевым А.И. и Талышевым Д.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, VIN №.

Указанная сделка прошла регистрационный учет в органах ГИБДД.

5 марта 2019 года между Талышевым Д.Г. (продавец) и Карбушевым А.И. (покупатель) был составлен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, VIN №.

На основании соглашения между Талышевым Д.Г. и Карбушевым А.И. от 20 марта 2019 года договор купли-продажи от 5 марта 2019 года был расторгнут в связи наличием сведений о залоге указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 223, 309, 310, 334, 339,1, 343, 358, 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации «О залоге», учитывая, что на момент покупки автомобиля -            7 октября 2016 года Талышевым Д.Г. были предприняты необходимые меры для установления информации о залоге, принимая во внимание, что на момент приобретения Талышевым Д.Г. транспортного средства сведения о залоге спорного автомобиля с VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата отсутствовали, сделал вывод о добросовестности действий Талышева Д.Г., отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив иск Талышева Д.Г. с чем судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

         Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоломбард-58» - без удовлетворения.