Решение по делу № 33-6800/2018 от 31.05.2018

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-6800-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Никифорова Ивана Александровича, Мирзахонова Иззатилло Мадаминовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никифорова Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 47 971 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9180 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Никифорова Ивана Александровича после вступления в законную силу не приводить в исполнения.

В требованиях Никифорова Ивана Александровича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 91541 рубль 44 копейки, штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3124 рубля.

Взыскать с Мирзахонова Иззатилло Мадаминовича (** года рождения, место рождения ****, проживающий по адресу ****) в пользу Никифорова Ивана Александровича ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 55 755 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 873 рубля.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение представителей истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Никифоров И.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и Мирзахонову И.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, указывая на то, что 05 августа 2017 года на проезжей части автодороги М-7 «Волга» на 887 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТОЙОТА КАМРИ гос. номер ** под управлением истца и ВАЗ-21093 гос. номер ** под управлением Мирзахонова И.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзахонова И.М., как указано в исковом заявлении, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

При обращении с заявлением в страховую компанию ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО, как указано в исковом заявлении.

Не согласившись с отказом выплатить страховое возмещение, истец обратился к специалистам ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 426 400 рублей 16 копеек, с учетом износа составила 290 341 рублей 44 копеек, стоимость услуг специалиста составила 9180 рублей.

24 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения на основании заключения специалистов ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

01 ноября 2017 года страховая компания перечислила истцу по договору ОСАГО денежную сумму в размере 198800 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился 13 ноября 2017 года в суд с исковым заявлением.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере 91 541 рубль 44 копейки, штраф, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 29.08.2017г. по 13.11.2017г. в размере 198 791 рубль 50 50 копеек, а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9180 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, с ответчика Мирзахонова И.М. ущерб в размере 136 058 рублей 72 копейки /л.д. 4 – 7/.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. При этом была не согласна с результатами судебной экспертизы, просила суд назначить повторную авто-товароведческую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Мирзахонов И.М. в суд не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что не согласен с заключением эксперта, которое суд взял за основу, им было заявлено ходатайство о назначении повторной авто-товароведческой экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает данный отказ незаконным, поскольку суд в совещательную комнату не удалялся, в отказе об удовлетворении ходатайства не мотивированы доводы суда, по которым ходатайство было отклонено. Просит назначить повторную авто-товароведческую экспертизу. Кроме того, считает необоснованным отказ во взыскании в его пользу расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. за удостоверение доверенности. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Мирзахонов И.М. не согласился с решением в части удовлетворения требований, указывая, что страховая компания переплатила истцу страховое возмещение, несмотря на данный факт, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки со страховой компании и удовлетворил требование о взыскании с него ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 55755 руб. Страховая компания произвела выплату сверх ущерба, в связи с чем данное решение является основанием для неосновательного обогащения истца, размер которого составляет 62151 руб. следовательно, основания для взыскания с Мирзахонова И.М. ущерба не покрытого страховым возмещением, отсутствуют, так как Страховая компания произвела выплату по возмещению ущерба ТС в полном объеме. Полагает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Возмещению подлежат лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Просит решение в части отменить, в иске отказать.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2017 года на проезжей части автодороги М-7 «Волга» на 887 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 21093 гос. номер ** под управлением водителя Мирзахонова И.М. и ТОЙОТА КАМРИ гос. номер ** принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзахонова И.М., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства столкновения автомобилей и вина водителя Мирзахонова И.М. подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, в том числе пояснениями водителей столкнувшихся автомобилей, схемой ДТП.

Из материалов по ДТП следует, что водитель Мирзахонов И.М. на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением истца, который двигался навстречу. Доказательств иного по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец 08 августа 2017 года обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

21 августа 2017 года истцу было отказано выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,истец обратился к специалистам ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 426 400 рублей 16 копеек, с учетом износа составила 290 341 рублей 44 копеек, стоимость услуг специалиста составила 9180 рублей.

24 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения на основании заключения специалистов ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

01 ноября 2017 года страховая компания перечислила истцу по договору ОСАГО денежную сумму в размере 198800 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился 13 ноября 2017 года в суд с исковым заявлением.

Страховой компанией представлено экспертное заключение, составленное АО «Технэкспро», согласно которого размер страхового возмещения составляет198 800 рублей /л.д. 43 - 67/.

При наличии двух заключений специалистов, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2017г. была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136649 рубля, без учета износа составила 192 404 рублей /л.д. 114/.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при этом учел, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению за счет разницы выплаченного страхового возмещения и ущерба определенного экспертом ПЛСЭ, что составляет денежную сумму в размере 62151 рубль (из расчета 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 9180 рублей (расходы по оплате специалиста) + 47971 рубль (неустойка за период с 29 августа по 01 ноября 2017 года). При этом суд к размеру неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта составлено в нарушении требований Единой методики, основанием к отмене решения не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что повреждения передней левой частью автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.номер ** образованы от контакта с правой частью автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер **, при котором образование повреждений автомобиля TOYOTA CAMRI в передней правой части при обстоятельствах рассматриваемого ДТП невозможно, поэтому форсунка правой фары, крышка форсунки правой фары, датчик парковки правый наружный, блок-фара правая, у которой сломан кронштейн крепления верхний правый со следами слома значительной давности (снимок №6), крыло переднее правое, панель фары правой, будут исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. При исследовании фотоматериалов на дисках CD-R, эксперт установил, что снимки, представленные на цифровом носителе не иллюстрируют повреждения. Экспертом также скорректирована степень ремонтных воздействий.

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении (л.д. 116), стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что суд правильно принял во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании материалов дела, представленных сторонами, а также материала административного дела, эксперт имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия, при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Доводы жалобы о недостоверности судебного заключения в связи с тем, что экспертом не производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии материалов, позволяющих провести соответствующее исследование, дополнительно осматривать соответствующий объект исследования не является необходимым, при этом судебная коллегия также отмечает, что истцом и не заявлялось ходатайство о предоставлении автомобиля для осмотра, также отсутствуют иные дополнительные доказательства, подтверждающие доводы истца.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперту было необходимо установить повреждения, относящиеся именно к заявленному событию (05.08.2017 г.), в связи с чем эксперт исследовал относимость следов различного происхождения, образовавшихся при взаимодействии автомобилей, то есть действовал в соответствии с Положениями Единой методики.

Довод апеллятора о нарушении норм процессуального права при разрешении судом ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы, основанием к отмене решения не является.

Статья 224 ГПК РФ, закрепляя правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату. Такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая). Таким образом, определение суда может излагаться в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2018 года по заявленному истцом ходатайству суд первой инстанции на месте определил, что ходатайство о назначении повторной авто-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы в жалобе в этой части подлежат отклонению, поскольку ходатайство участника процесса был предметом обсуждения на судебном заседании и по нему вынесено определение.

Довод апеллятора Мирзахонова И.М. в части несогласия со взысканием ущерба, также основанием к отмене решения не является.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136649 рубля, без учета износа составила 192 404 рублей /л.д. 114/.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца должен быть возмещён без учёта износа деталей, узлов и механизмов его автомобиля причинителем вреда ответчиком Мирзахоновым И.М., то есть в размере 55 755 рублей (из расчета 192 404 рублей (ущерб без учета износа)- 136649 рублей (ущерб с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении № 5305/11-2/17-47 от 06 февраля 2018 года, подготовленным экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста Российской Федерации.

Довод апеллятора, что страховая компания выплатила страховое возмещение полностью и соответственно взыскание с него разницы стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, узлов и механизмом невозможен, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

Довод истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, также судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифорова Ивана Александровича, Мирзахонова Иззатилло Мадаминовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи