Решение по делу № 33-13025/2023 от 17.07.2023

Судья Головань Р.М. УИД: 61RS0003-01-2022-008732-57

дело № 33-13025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 по иску Петровской Людмилы Александровны к Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре города Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, понуждении принести официальные письменные извинения по апелляционной жалобе Петровской Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Петровская Л.А. обратилась с настоящим иском к Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре города Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., причиненного действиями должностных лиц прокуратуры Российской Федерации, выразившимися в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении её обращений. Истец в уточненной редакции исковых требований также просил обязать прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. принести официальные письменные извинения за причиненный моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петровская Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда о необходимости обжалования действий и бездействий прокурора в рамках КАС РФ, УПК РФ необоснован, поскольку в рамках гражданского спора истец имел право обращения с настоящим иском, истец не оспаривал действия (бездействия) ответчика, поскольку такие нарушения уже были установлены, а значит подтверждены факты нарушений прав истца. Судья не привел ссылка на норму, обязывающую рассмотрение иска о компенсации морального вреда в порядке КАС РФ. Выбор способа оспаривания является исключительным правом заявителя. Выводы суда об отсутствии доказательств виновных действий (бездействий) ответчика опровергаются письмами Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ростовской области, прокуратуры г. Ростова-на-Дону, исходя из содержания которых следует, что именно прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону допустила виновные нарушения прав истца.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В., прокуратуры Ростовской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцом неоднократно подавались обращения в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону, на указанные обращения даны ответы, однако имелись факты просрочки срока дачи ответов на 10 обращений истца.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении, заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не установлено, нарушений законных прав и интересов истца в действиях ответчика не имеется. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допустимые доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в результате бездействия ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями не представлены. Поэтому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Кроме того, отношения сторон не привели к случаю, когда в соответствии нормами действующего законодательства моральный вред подлежит возмещению независимо от его наличия, как такового, лишь на том основании, что его возмещение предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных или физических страданий и переживаний.

Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и доказательства сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023г.