Решение по делу № 33-12123/2021 от 07.10.2021

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-12123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ковалеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Александровича

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, в его пользу с Ковалева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032 рубля 50 копеек, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75607 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Ковалева С.А. – Магасумова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ковалеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Ковалеву С.А. ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 19000 рублей с уплатой за пользование процентов 24% годовых. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2032 рубля 50 копеек, из которых основной долг – 1508 рублей 91 копейка, проценты – 523 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Ковалевым С.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 116 116 рублей 81 копейка на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18%. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства, однако ответчик уклоняется от возврата кредитных ресурсов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 75607 рублей 58 копеек, из которых основной долг – 61736 рублей 21 копейка, плановые проценты – 11916 рублей 41 копейка, пени по процентам (10% от суммы задолженности) – 446 рублей 61 копейка, пени на основной долг (10% от суммы задолженности) – 1508 рублей 35 копеек.

Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Ковалева С.А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032 рубля 50 копеек, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 607 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ковалев С.А. в лице представителя Магасумова Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, что ограничило его в реализации процессуальных прав на судебную защиту.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.А. обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Ковалева С.А. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и передал карту с лимитом овердрафта в размере 19000 рублей, тем самым заключив кредитный договор№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ковалев С.А. активировав карту, воспользовался размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2032 рубля 50 копеек, из которых основной долг – 1508 рублей 91 копейка, проценты – 523 рубля 59 копеек.

Ввиду реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), ввиду миграции кредитного договора, присвоен новый номер: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ковалевым С.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Ковалеву С.А. кредит в размере 116 116 рублей 81 копейку на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов в размере 18%. Платежи по договору должны осуществляться 15 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 3079 рублей 54 копейки (кроме первого платежа – 1869 рублей 56 копеек и последнего – 3627 рублей 27 копеек.

Денежные средства банком перечислены на счёт № <...>, открытый на имя Ковалева С.А., что не оспаривается ответчиком.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Ковалеву С.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление Банка о досрочном исполнении обязательств, выплате всей суммы кредитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1991 рубль 50 копеек, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89975 рублей 79 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование Ковалевым С.А. не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ковалева С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) общей суммы задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 685 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей 28 копеек, отменен ввиду подачи ответчиком возражений.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность:

по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2032 рубля 50 копеек, из которых основной долг – 1508 рублей 91 копеек, проценты – 523 рубля 59 копеек;

по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75607 рублей 58 копеек, из которых основной долг – 61 736 рублей 21 копейка, плановые проценты – 11 916 рублей 41 копейка, пени по процентам – 446 рублей 61 копейка, пени на основной долг – 1 508 рублей 35 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком Ковалевым С.А. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

В ходе исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ год, взысканная с Ковалева С.А. сумма составила 7154 рублей 92 копейки.

Установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств также не исполнил, судебная коллегия с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитным договорам.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть взысканную по исполнительному производству сумму в размере 7154 рублей 92 копейки, поскольку данная сумма является выплатой долга сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот же период который заявлен в настоящем иске.

С учетом задолженности по кредитному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2032 рублей 50 копеек, судебная коллегия полагает обязательства по данному договору исполненными, что влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга по данному договору.

Оставшаяся сумма погашения, в размере 5122 рубля 42 копейки подлежит распределению по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вычетом данной суммы из суммы задолженности по плановым процентам. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составит 70485 рублей 16 копеек, из которой: основной долг – 61736 рублей 21 копейки, плановые проценты – 6793 рублей 99 копеек, пени по просроченным процентам – 446 рублей 61 копейки, пени за просроченный основной долг – 1508 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению. Доказательств иного распределения поступивших от Ковалева С.А. денежных средств, Банком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, судебной коллегия признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок давности по кредитному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен, поскольку срок действия договора о карте – до востребования. Уведомление о досрочном истребовании долга направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехгодичного срока исковой давности.

Относительно кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего исполнение обязательств путем внесения ежемесячных платежей, трехгодичный срок исковой давности исчисляется за предшествующий период до даты подачи иска. Таким образом, срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока кредита), но с учетом начала просрочки исполнения обязательств и формирования задолженности с марта 2019 года, в отношении сформированной задолженности срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2530 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат снижению пропорционально удовлетворенной части иска и взысканию с Ковалева С.А. в размере 2315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2021 года - отменить, принять по делу новое.

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70485 рублей 16 копеек, из которой: основной долг – 61736 рублей 21 копейки, плановые проценты – 6793 рублей 99 копеек, пени по просроченным процентам – 446 рублей 61 копейки, пени за просроченный основной долг – 1508 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

В остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) – отказать.

Председательствующий:

Судьи: